Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи: Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Портных С.И на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Олейниковой И.В к Портных С.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Олейникова И.В. обратилась в суд с иском к Портных С.И. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>", гос.номер N, принадлежащему ей автомобилю "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Портных С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению ИП Ш.К.В N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145013 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Портных С.И. в свою пользу сумму материального ущерба 159500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2600 рублей, моральный вред 4000 рублей.
В судебном заседании истец Олейникова И.В. не участвовала, ее представитель Митрофанов Н.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Портных С.И. и его представитель Шаханова А.К. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года исковые требования Олейниковой И.В. удовлетворены частично. В пользу истца с Портных С.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта 145013 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 5500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, государственная пошлина в размере 4210 рублей. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Портных С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит отменить решение суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Олейникова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав докладчика, ответчика Портных С.И. и его представителя Шаханову А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Олейниковой И.В. - Митрофанова Н.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управляющего автомобилем "<данные изъяты>", гос.номер N, принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>", гос.номер N были причинены механические повреждения.
Стоимость ущерба истца определена по результатам досудебного исследования, без учета износа.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, районный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда и законном владельце транспортного средства.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, полагая их правильными и основанными на подлежащих применению нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в данном ДТП в том числе и вины водителя транспортного средства "<данные изъяты>" Олейниковой И.В., судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пояснениям Портных С.И., он выезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, когда он находился уже в центре перекрестка, слева от него по правому крайнему ряду выехал автомобиль ответчика, которая не уступила ему дорогу, в результате чего произошло ДТП, таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина Олейниковой И.В.
Материалами дела установлено, что водитель Портных С.И. в нарушение п.6.2 ПДД Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Портных С.И. был привлечен по данному факту к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление Портных С.И. было обжаловано в суде.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.
В ходе разрешения жалобы Портных С.И. на постановление по делу об административном правонарушении, судом были проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что он имел право двигаться через перекресток, поскольку выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, Олейникова И.В. выезжала на зеленый сигнал светофора после запрещающего красного.
Из представленной суду информации о режиме работы светофорного объекта на перекрестке, где произошло ДТП, следует, что при наличии зеленого сигнала светофора для направления движения Олейниковой И.В. исключается мигание зеленого сигнала для направления движения Портных С.И.
Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС И.А.Н пояснил, что одновременно включение двух разрешающих сигналов светофора невозможно.
О том, что Олейникова И.В. выезжала на зеленый сигнал светофора, Портных С.И. в судебном заседании по делу об административном правонарушении не оспаривал.
Указанные выводы нашли отражение в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии в произошедшем ДТП вины не только его, но и истца Олейниковой И.В. являются несостоятельными и не подтверждены никакими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что действия водителя Олейниковой И.В. не являлись предметом оценки суда при рассмотрении жалобы Портных С.И. на постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности ссылки районного суда в обоснование своих доводов на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2019 года, поскольку при разрешении данного административного дела судом были исследованы все обстоятельства, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, данное судебное решение в совокупности с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии вины второго участника ДТП Олейниковой И.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической судебной экспертизы для установления степени вины водителя Олейниковой И.В., поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения такой экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности определяется судом, рассматривающим дело. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции независимая техническая экспертиза представлена не была.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портных Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
