Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4514/2019, 33-326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-326/2020
46RS0006-01-2019-002099-45)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миронова Сергея Ивановича к администрации Студенокского сельсовета Железногорского района Курской области, Администрации Железногорского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "МРСК Центра" по доверенности Солосенковой Е.М. на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"иск Миронова Сергея Ивановича к Администрации Железногорского района Курской области, Администрации Студенокского сельсовета Железногорского района Курской области о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.
Признать за Мироновым Сергеем Ивановичем право собственности на нежилое здание- гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта: нежилое, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости: N, материал стен: кирпичные, местоположением: <адрес>.
Признать за Мироновым Сергеем Ивановичем право собственности на земельный участок, из категории земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования- объекты гаражного назначения в следующих координатах: <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов С.И. обратился в суд с указанным иском к администрации Студенокского сельсовета Железногорского района Курской области, Администрации Железногорского района Курской области, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание-гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение объекта: нежилое, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости, N, материал стен - кирпичные, расположенное по адресу: <адрес>; также просил признать за собой право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, по адресу: <адрес>, в следующих координатах: <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Студенокского сельского совета Железногорского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок размером <данные изъяты> в <адрес> для строительства гаража, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы администрации Железногорского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ и договора на застройку ему было разрешено строительство гаража на отведенном земельном участке N в <адрес> из кирпича размером <данные изъяты> м. Срок строительства нежилого здания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок на отведенном земельном участке им за счет собственных средств и своими силами построен гараж. У него отсутствует возможность обратиться с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке, в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о площади земельного участка, а указаны размеры земельного участка (<данные изъяты> м). В результате проведения кадастровых работ фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, где одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является объекты гражданского назначения, что подтверждается схемой расположения земельного участка.
В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что гараж частично, площадью 3,4 кв.м, расположен в охранной зоне ВЛ-10кВ. Сведения о границах охранной зоны были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "МРСК Центра" по доверенности Солосенкова Е.М. просит решение суда отменить в части признания за Мироновым С.И. права собственности на гараж, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Миронов С.А., представители ответчиков: администрации Студенокского сельсовета Железногорского района Курской области, администрации Железногорского района Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "МРСК Центра" по доверенности Солосенковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Миронова С.И. по доверенности - Полухиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Студенокского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N Миронову С.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю под строительство гаража размером <данные изъяты> м.
ДД.ММ.ГГГГ Миронову С.И. постановлением главы администрации Железногорского района Курской области N было разрешено строительство гаража на выделенном земельном участке N из кирпича, размером <данные изъяты> в <адрес>.
Судом также установлено, что возведенное Мироновым С.И. нежилое здание является объектом капитального строительства - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей-1, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, расположен в границах кадастрового квартала N.
Кроме того, в результате проведения кадастровых работ установлено, что объект капитального строительства частично - площадью <данные изъяты> кв.м, расположен в охранной зоне ВЛ-10кВ.
Площадь земельного участка, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, составляет <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, где одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является объекты гаражного назначения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок Миронову С.И. предоставлялся администрацией Студенокского сельсовета Железногорского района в собственность для строительства гаража из кирпича, истцом нежилое здание построено за счет собственных средств, поэтому возведенное на отведенном участке нежилое здание Мироновым С.И. не является самовольной постройкой, в связи с чем, исковые требования Миронова С.И. подлежат удовлетворению.
Однако, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части признания права собственности на гараж, поскольку они на законе не основаны и не соответствуют материалам дела, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действующей на момент возведения спорной постройки, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
Согласно ст. 222 ГК РФ, действующей на момент возникновения спора о признании права собственности, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
Из материалов дела следует, что в 1983 г. осуществлялось строительство и ввод в эксплуатацию линии ВЛ 10 кВ N 16 ПС "Студенок", являющейся собственностью и числящейся на балансе ПАО "МРСК Центра".
ВЛ 10 кВ N 16 ПС "Студенок" является линией уровнем напряжения 10 000 вольт, до настоящего времени является действующей.
Как указано истцом и следует из материалов дела, возведенный им гараж находится в охранной зоне ВЛ 10 кВ N 16 ПС "Студенок".
Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255 утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В (далее Правила 1984 г.), п. 11 которых было установлено, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 Правила 1984 г. признаны недействующими, утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Суд первой инстанции указал, что на момент выделения истцу земельного участка, на котором расположен спорный гараж, при его строительстве сведений в государственном кадастре недвижимости о наличии охранных зон не имелось, запрета на строительство гаража, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 года, которым были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, не имелось. Согласно сведений, размещенных на публичной карте охранная зона ВЛ10 кВ N ПС <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а спорный гараж был построен истцом в ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, не соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
По смыслу вышеприведенных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также Правил 1984 г., то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.
Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации новой редакции и Правил 2009 г.
Спорный гараж был возведен в 1997 году, а потому при его строительстве надлежало соблюдать требования Правил 1984 г.
Согласно пункту 11 указанных Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Такого разрешения на возведение спорного строения Миронов С.И. не получал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что гараж является самовольной постройкой.
То обстоятельство, что охранная зона ВЛ 10 кВ N 16 ПС Студенок Железногорского района Курской области была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а спорный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что при строительстве спорного сооружения Мироновым С.И. не должны были соблюдаться Правила 1984 г., поскольку указанными Правилами кадастровый учет охранных зон электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт не предусматривался, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливались в силу закона.
Таким образом, судебная коллегия, считает решение суда в части признания права собственности Миронова С.И. на гараж подлежащим отмене.
Учитывая, что гараж, принадлежащий Миронову С.И., находится в охранной зоне электрических сетей воздушной линии 10 кВ, создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует обслуживанию линии электропередач, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Миронова С.И. о признании права собственности на нежилое здание (гараж).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит состоятельными, а сама жалоба подлежит удовлетворению.
Выводы суда о признании права собственности Миронова С.И. на земельный участок, предоставленный на основании постановления главы администрации Студенокского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия находит правильными.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно имеющейся в деле схемы расположения земельного участка, предоставленного Миронову С.И., а также согласно информации, предоставленной администрацией Студенокского сельсовета Железногорского района Курской области (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ), часть границы земельного участка, принадлежащего Миронову С.И., от т. н4 до т. н5, от т. н5 до т. н1 граничит с земельным с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО9, ФИО10 на праве общей совместной собственности; часть границы земельного участка Миронова С.И. от т. н1 до т. н2 граничит с земельным участком, на котором располагается гараж, построенный ФИО11, остальные границы земельного участка Миронова С.И. граничат с землями, являющимися неразграниченной собственностью. Согласно указанному письму администрации Студенокского сельсовета Железногорского района Курской области, споры по границам земельного участка Миронова С.И. со смежными землепользователями отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Курской области от 28 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое здание (гараж) - отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ПАО "МРСК Центра" Солосенковой Е.М. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
