Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4514/2019, 33-132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-132/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.,
при помощнике Горыниной О.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1855/2019 по иску администрации г.Пензы к Шурупову М.А., кадастровому инженеру Табаеву А.М., ООО "ПензГеоЦентр" о признании межевого плана земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
иск администрации г.Пензы к Шурупову М.А., кадастровому инженеру Табаеву А.М., ООО "ПензГеоЦентр" о признании межевого плана земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Пензы Шмегеровскую Н.М., Шурупова М.А., его представителя Ванину Т.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Шурупову М.А. и кадастровому инженеру Табаеву А.М. о признании межевого плана недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН.
В его обоснование указав, что собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является Шурупов М.А. Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Табаевым А.М., в ЕГРН внесены сведения об изменении, касающемся уточнения описания местоположения границы и площади указанного земельного участка. В соответствии с межевым планом земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельными участками по адресу: <адрес> (кадастровый N) и <адрес> (кадастровый N). Вместе с тем между земельными участками с кадастровыми номерами 58:29:3012016:94 и 58:29:3012016:98 ранее располагался переулок (проход). Территория переулка, относящаяся к землям государственной или муниципальной собственности, при межевании была включена в границы земельного участка с кадастровым номером N, что является самозахватом государственных или муниципальных земель. Оспариваемый межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства. В нем отсутствуют сведения об определении границ земельного участка на основании документов, либо на основании карт, являющихся картогpафической основой ЕГРН или карт, представляющих фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о расположении земельного участка ответчика Шурупова М.А. в координатах оспариваемого межевого плана. Графические и текстовые документы об этом не свидетельствуют, а наоборот, подтверждают факт существования переулка (прохода) до уточнения границы спорного земельного участка в соответствии с оспариваемым межевым планом. Администрация города Пензы, уполномоченная распоряжаться расположенными в границах муниципального образования "город Пенза" земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании статей 301-305 ГК РФ требовать защиты нарушенного права.
Просила признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Табаевым А.М., представленный в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2019 года, вынесенным в протокольной форме, ООО "ПензГеоЦентр" привлечен в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с учетом ширины двухметрового прохода между указанным земельным участком и смежным ему земельным участком с кадастровым номером N, в точках координат: N.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы в лице представителя Купреевой Я.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, границы земельного участка по <адрес> в <адрес> установлены в нарушение требований действующего законодательства (п.10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Определяя границы спорного земельного участка кадастровый инженер не использовал документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, а также при их отсутствии документы, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности на протяжении 15 лет и более. При межевании земельного участка был произведен самозахват земель, государственная собственность на которые не разграничена. В его состав была включена территория переулка, имевшего место между участком истца и земельным участком с кадастровым номером N по <адрес>. Местоположение спорной границы земельного участка на местности существует значительно менее 15 лет. Для защиты нарушенного права необязательно наличие муниципальной собственности на самовольно захваченный земельный участок. Распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется также администрацией г. Пензы (п.2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Отсутствие мер со стороны администрации по благоустройству спорного земельного участка не может служить основанием к отказу в иске. Вывод суда о возможности в связи с установлением иной границы смещения красных линий, в результате чего ответчик не сможет оформить в собственность жилой дом, безоснователен и не основан на правовых нормах.
В возражениях Шурупов М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы Шмегеровская Н.М. доводы жалобы поддержала.
Шурупов М.А., его представитель Ванина Т.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, общей площадью 1137 кв.м. принадлежал на праве собственности Д.С.А.., по обращению которой были проведены кадастровые работы ООО "ПензГеоЦентр", по их результатам кадастровым инженером Табаевым А.М. составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.68-75), в соответствии с которым в сведения ЕГРН внесены изменения в части, касающиеся уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка.
Согласно межевому плану, представленному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N в органы Росреестра, земельный участок с кадастровым номером N является смежным, в том числе, с земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шурупов М.А. приобрел указанный земельный участок у Д.С.А.. и ДД.ММ.ГГГГ года по его документальной границе установил забор из металлического профлиста.
Полагая, что при проведении межевания были нарушены требования действующего законодательства, поскольку территория переулка (прохода), имевшая место между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, и относящаяся к землям, право государственной собственности на которые не разграничена, была включена в границы земельного участка с кадастровым номером N, администрация г. Пензы обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что действительно при проведении межевания в состав земельного участка, принадлежащего Шурупову М.А., была включена территория переулка, однако исходил из того, что отсутствуют доказательства нахождения в муниципальной собственности территории бывшего прохода (переулка). Кроме того, ответчику при выдаче градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы, подготовлен чертеж градостроительного плана земельного участка, с обозначением красных линий, при этом, указанные границы земельного участка соответствуют границам, отраженным в оспариваемом межевом плане, а в случае изменения границ земельного участка границы красных линий будут смещены. Кроме того, администрация г.Пензы на протяжении более 15 лет никаких мер по благоустройству прохода не предпринимала, его состояние поддерживалось жителями близлежащих улиц.
Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих уточнение местоположения границ земельного участка при его межевании.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" площадь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим пользованием составляет 1143 кв.м; определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с их отсутствием; фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует местоположению, указанному в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Табаевым А.М.; фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению границ, отображенных на копии исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ и копии городского планшета 103-В-12, исследуемого земельного участка; определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площади, в соответствии с копиями исполнительных съемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с копией городского планшета 103-В-12 не представляется возможным, ввиду частичного отсутствия на представленных копиях границ исследуемого земельного участка; 9.(2).
При формировании и межевании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, имеется прихват территории общего пользования; определить к какой категории относится переулок (проход), расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, по адресу <адрес>, соответствует ли он требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, и земельный участок с кадастровым номером N, по фактическому местоположению на момент осмотра являются смежными, между ними нет переулка и прохода (т.2 л.д.15-27).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Ф.А.В.. и Щ.Л.И.. заключение эксперта поддержали, пояснив, что границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу <адрес> являются ориентировочными. На момент проведения экспертизы указанные земельные участки являются смежными, проход отсутствует.
Земельный участок Шурупова М.А. отмежеван так, что его граница проходит точно по границе земельного участка с кадастровым номером N, где ранее располагался проход, в соответствии с исполнительной съемкой ДД.ММ.ГГГГ года. Делать вывод о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> существует более 15 лет, нельзя, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году между земельными участками существовал проход. Ширина прохода согласно съемке от 2 м до 2,5 м.
Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно принял его как подготовленное экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, основанное на научной и методической литературе, а также непосредственном осмотре объекта исследования. Выводы заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, соответствуют имеющимся в деле документам, показаниям свидетелей Ш.И.Ж.., И.Р.Н.., С.С.Ф.., проживающих в районе ул. <адрес>.
Таким образом, судом однозначно установлено, что между земельными участками с кадастровым номером N, по ул. <адрес> в г. <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года (проведения межевания земельного участка ООО "ПензГеоЦентр" и установки забора Шуруповым М.А.) имелся переулок (проход) шириной 2м - 2,5 м, который был включен в состав земельного участка ответчика вопреки положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из материалов дела, в документе, подтверждающем право на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, сведения о его границах отсутствуют, не установлено наличие документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, проект межевания территории отстутствует. В таком случае местоположение границ земельного участка согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должно быть определено в соответствии с фактически существующими на местности пятнадцать и более лет.
Вместе с тем, данные требования Федерального закона выполнены не были, в площадь спорного земельного участка включена часть территории, относящейся к землям, собственность на которые не разграничена, что является основанием к удовлетворению исковых требований о признании межевого плана недействительными и исключении ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером N.
Ссылка суда как на основание отказа в удовлетворении иска на отсутствие доказательств нахождения в муниципальной собственности территории бывшего прохода (переулка), выдачу градостроительного плана земельного участка Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, не принятие администрацией г.Пензы мер по благоустройству прохода не состоятельна, так как изложенные обстоятельства не являются юридически значимыми для существа спора.
Согласно п.2, п.4 ст. 3.3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении органов местного самоуправления, на территории которого они расположены, в частности, городского округа. Следовательно, право на предъявление настоящего иска у администрации г. Пензы имеется.
Вывод суда о возможности в связи с установлением иной границы смещения красных линий, в результате чего ответчик не сможет оформить в собственность жилой дом, не основан на правовых нормах.
Не может служить основанием к отказу в иске и заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ N 22-18 от 05 октября 2018 года Управления Росреестра по Пензенской области, согласно которому между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходы, проезды отсутствуют (граница является смежной), поскольку данные сведения имели место на дату, когда земельный участок по <адрес> уже состоял на кадастровом учете с оспариваемыми границами.
Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", решение суда основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования к Шурупову М.А., ООО "ПензГеоЦентр" о признании межевого плана недействительным, об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером N, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, подлежат удовлетворению.
При этом, оснований к удовлетворению иска к кадастровому инженеру Табаеву А.М. не имеется, так как он проводил межевание как работник ООО "ПензГеоЦентр".
В отношении требования об определении границ земельного участка, по мнению судебной коллегии, подлежит установлению граница между спорным земельным участком со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу <адрес> с учетом ширины двухметрового прохода, поскольку по делу установлено, что с учетом наличия данного переулка и проходила на протяжении 15 лет и более фактическая граница земельного участка по <адрес>, что было установлено указанными выше имеющимися в материалах дела документами (копией исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ и копией городского планшета 103-В-12), показаниями свидетелей, заключением экспертов и их пояснениями в судебном заседании.
Доводы Шурупова М.А. и его представителя о том, что при определении спорной границы с учетом наличия переулка шириной 2 метра площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшится с 1137 кв.м. до 1064 кв.м. не являются юридически значимыми при наличии определенного законодателем положения и необходимости её определения согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с фактически существующими на местности пятнадцать и более лет.
При этом, определяя координаты поворотных точек прохождения данной границы, судебная коллегия исходит из каталога координат установленных в дополнительном графическом приложении N к заключению эксперта N, выполненного по запросу судебной коллегии. Данные координаты незначительно расходятся с заявленными администрацией г. Пензы в иске, которые были определены отделом муниципального земельного контроля администрации г. Пензы.
Принимая координаты, определённые экспертами, судебная коллегия исходит из того, что отделом муниципального земельного контроля координаты определены картометрическим способом, а при производстве экспертизы имел место непосредственный осмотр земельных участков на месте, в связи с чем установленные координаты являются более точными.
Так как требование об исключении из ЕГРН сведений истцом заявлено в части одной границы, в отношении которой идет спор, в судебном порядке апелляционной инстанцией, соответственно, подлежит определению только эта граница. Оснований к определению иных границ при разрешении данного спора не имеется, поскольку они спорными не являются.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации г.Пензы к Шурупову М.А., ООО "ПензГеоЦентр" о признании межевого плана земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Табаевым А.М., представленный в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с учетом ширины двухметрового прохода между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу <адрес> в точках координат: N.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
