Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года №33-4514/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4514/2018



27 ноября 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Барышева В. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотекс" обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда РК от 18 июня 2018 г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "(...)". Экспертиза проведена, однако расходы по ее оплате, возложенные на АО "Россельхозбанк", до настоящего времени не компенсированы. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), заявитель просил суд взыскать с соответствующей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере ХХ.ХХ.ХХ руб.
Определением суда заявление ООО "Автотекс" удовлетворено. В пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы" в размере (...) руб. с Акционерного общества "Россельхозбанк", а также (...) рублей с Барышева В.А. и Барышевой Д.А. солидарно.
Барышев В.А., не согласившись с постановленным судебным актом, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме с ОАО "Россельхозбанк". В обоснование доводов жалобы указывает, что о назначении судебной экспертизы ходатайствовал истец ОАО "Россельхозбанк", который выразил намерение оплатить расходы на проведение экспертизы. Указывает, что в заключенном мировом соглашении стороны не оговорили распределение расходов на проведение экспертизы, распределив лишь судебные расходы по оплате государственной пошлины. Полагает, что поскольку возмещение иных расходов мировым соглашением не оговорено, данные расходы подлежат отнесению на ту сторону, которая инициировала их несение.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. утверждено мировое соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ г., в рамках гражданского дела N между истцом АО "Россельхозбанк" и ответчиками Барышевым В. А. и Барышевой Д. А.. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу N определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "(...)", расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на АО "Россельхозбанк".
Стоимость проведения экспертизы ООО (...)" была определена в размере (...) руб.
При заключении мирового соглашения вопрос о возмещении расходов по оплате за проведенную экспертизу сторонами разрешен не был. До настоящего времени услуги экспертов ООО "(...)" не оплачены.
Поскольку проведение экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела оплачено не было, ООО "(...)" обратилось в суд с соответствующим заявлением, содержащим требование о взыскании с соответствующей стороны оплаты за проведение экспертизы в размере (...) руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ООО "Автотекс" требование, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскания истребуемых денежных средств в заявленном размере в равных долях со сторон спора, а именно: с АО "Россельхозбанк", как с истца, в размере (...) руб., и с Барышева В.А. и Барышевой Д.А. солидарно, как с ответчиков, в размере (...) руб.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции относительно порядка распределения между сторонами оплаты за проведение экспертизы ввиду следующего.
Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за проведение экспертизы в пользу экспертной организации подлежит взысканию с обеих сторон гражданского дела поровну.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Барышева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка