Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Щаповой И.А.,
Комковой С.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 ноября 2018 года гражданское дело по иску АО "<данные изъяты>" к Михайловой Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Я.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Я. А. в пользу АО "<данные изъяты>" задолженность по договору кредитной карты N от 09 мая 2016 года, за период с 13.01.2017 г. по 14.06.2017 г. включительно, в размере 95 102,60 руб., из которых: 65 437,51 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 18 964 руб. - просроченные проценты; 10 701,09 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053,08 руб., всего 98 155,68 руб.".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.05.2016 года между АО "<данные изъяты>" и Михайловой Я.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом 62 000 руб., являющийся смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускала нарушения условий договора, в связи с чем истец просил взыскать с Михайловой Я.А. просроченную задолженность по основному долгу 65 437,51 руб., просроченные проценты 18 964 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 10 701,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053,08 руб. (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 44-50).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку согласно приложению N8 Приказа от 15.04.2014 года процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период 55 дней составляет 0%, однако из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 10.05.2016 года, то есть с момента первой операции по карте, по 05.07.2016 года с нее взысканы проценты. Истец не извещал ее о минимальном платеже и о сроке его внесения. На требования о предоставлении данной информации она получала ответ о том, что выписка не сформирована, по мере готовности она будет извещена, в связи с чем ответчик перестала вносить денежные средства в счет погашения долга, расценив действия банка как недобросовестные, умышленно направленные на причинение ей вреда путем начисления штрафа. Полагает, что истец должен доказать размер платежа, подлежащего уплате, срок его внесения, извещение ответчика об указанной информации, неисполнение ответчика обязательств по оплате задолженности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ее ходатайство о снижении размера штрафных процентов (л.д.56-57).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "<данные изъяты>" просил оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела, 9 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N с тарифным планом ТП 14.7 (Рубли РФ), по условиям которого лимит задолженности определен в размере 700 000 руб.; процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок - 32,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям - 39,9% годовых; комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.; плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов карты через <данные изъяты> Мобильный кошелек - 2% (л.д. 23 - 26).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ответчиком Михайловой Я.А. с использованием кредитной карты производились не только покупки, но и осуществлялись переводы по реквизитам карты через международную платежную систему, операции в других кредитных организациях, для которых условиями договора не предусмотрен беспроцентный период; в частности такие операции совершались 10 и 11 мая 2016 года, в связи с чем довод апелляционной инстанции о необоснованном начислении процентов в период с 10 мая 2016 года по 5 июля 2016 года не может быть принят во внимание.
Довод ответчика о том, что истцом не направлялись счета-выписки, из-за чего она была лишена возможности установить минимальный платеж и срок его уплаты, получил оценку в решение суда. Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 5.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "<данные изъяты>" (ЗАО), согласно которому неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. Более того, указанным пунктом предусмотрена обязанность клиента при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.
Согласно п. 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "<данные изъяты>" (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из выписки по договору и расчета задолженности следует, что ответчик прекратила исполнять обязательства по договору с 18 декабря 2016 года, с момента формирования истцом очередного счета-выписки; до этого регулярно производила пополнение карты в определенном договором порядке. Кроме того, до обращения банка в суд с иском ответчик не заявляла о непредставлении ей банком счета-выписки. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора было обусловлено недобросовестным поведением истца, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия также не усматривает признаков явной несоразмерности размера неустойки.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованным выводам. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
