Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андриянова Владимира Владимировича Кадырова Фердинанта Фаритовича на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андриянова В. В.ча к Шатову С. А., Бабкину А. Н. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Андриянов В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шатовым С.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н N цвет серо-синий, VIN N, кузов N, который оценен сторонами в 520 000 руб.
Ответчик обязался выплачивать ежемесячно от 10 000 до 18 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.
Срок договора - с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шатов С.А. оплатил Андриянову B.B 40 000 руб.
Просрочка по договору составляет 480 000 руб.
На требование о погашении долга ответчик не реагирует.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил суд взыскать с Шатова С.А. в свою пользу сумму просроченного платежа в размере 480 000 руб., неустойку в размере 181676,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины - в размере 9 816 руб; истребовать из чужого незаконного владения Бабкина А.Н. транспортное средство *** ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, цвет серо-синий, VIN N, кузов ХТА N
В судебном заседании Андриянов В.В. не участвовал. Его представитель Кадыров Ф.Ф. исковые требования поддержал.
Ответчики Шатов С.А., Бабкин А.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Шатова С.А. Наточиева М.В. против удовлетворения иска возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2018 года исковые требования Андриянова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Андриянова В.В. Кадыров Ф.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме.
Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения по делу использовал недопустимые доказательства, в нарушении требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ не вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шатов С.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, а это исключает применение статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии достоверных сведений о том, что ответчик Шатов С.А. является абонентом мобильной связи ПАО МТС, суд не принял мер по извещению ответчика Шатова С.А. посредством СМС-сообшения.
На заседании судебной коллегии Андриянов В.В., Шатов С.А., Бабкин А.Н. не присутствовали. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Андриянова В.В. Кадырова Ф.Ф., поддержавшего жалобу, представителя Шатова С.А. Наточиеву М.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В материалы дела истцом представлен договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Андриянов В.В. передает, а Шатов С.А. принимает в пользование автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое сторонами оценено в 520000 руб.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора имущество считается переданным в аренду с момента заключения настоящего договора.
Арендатор обязуется в соответствии с пунктом 3 договора своевременно производить арендные платежи в общей минимальной сумме от 10000 до 18000 руб. в месяц.
Срок аренды установлен пунктом 10 договора и составляет 2,5 года с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года.
Как следует из пункта 11 договора, имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также внес арендодателю арендные платежи с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока.
Кроме договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андрияновым В.В. и Шатовым С.А., в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Андриянов В.В. продал ФИО принадлежащий ему автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 50000 руб. и договор купли-продажи между ФИО и Бабкиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО продал вышеуказанный автомобиль Бабкину А.Н. за 100000 руб., соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Бабкин А.Н.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 606, 614, 624, 488, 489, 486 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шатова С.А. в пользу Андриянова В.В. просроченных платежей по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между Андрияновым В.В. и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем Андриянов В.В. имеет право требовать с Шатова С.А. уплаты просроченных платежей только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при наличии заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - и эти требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В данном случае сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер по извещению ответчика Шатова С.А. посредством смс-сообщения, также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 от 24 июня 2008 года, извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Поскольку Шатов С.А. в судебных заседаниях участия не принимал, согласия на его уведомление посредством СМС-сообщения не давал, действия суда по извещению Шатова С.А. путем направления по известному суду адресу регистрации заказных писем являются надлежащим уведомлением.
Поскольку иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2018 года по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андриянова В. В.ча Кадырова Ф. Ф. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
