Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4514/2018, 33-248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-248/2019
гор. Брянск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Золотаревой В.И. по доверенности Закировой М.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора Суземского района Сахарова А.А. на решение Суземского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Филимоновой Светланы Николаевны к Золотаревой Валентине Ивановне о выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Золотаревой Валентины Ивановны к Филимоновой Светлане Николаевне о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей ответчика Золотаревой В.И. по доверенностям Закировой М.Н. и Чалой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Филимоновой С.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственницей <адрес>. Когда ее отец заболел и стал с трудом передвигаться, в ДД.ММ.ГГГГ году истица разрешилаему с Золотаревой В.И. проживать в указанной квартире, находящейся в одноэтажном многоквартирном доме. Письменного согласия на регистрацию Золотаревой В.И. в спорной квартире не давала. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что ответчик не имеет оснований для пользования её квартирой.
Истец просила суд выселить Золотареву В.И. из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Золотарева В.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать за ней право собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.
Решением Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Филимоновой С.Н. удовлетворено.
Суд выселил Золотареву В.И. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска Золотаревой В.И. отказано.
С Золотаревой В.И. в пользу Филимоновой С.Н. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Золотаревой В.И. по доверенности Закирова М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Золотарева В.И. приобрела спорную квартиру в собственность у Филимоновой С.Н. за 5 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями. Договор купли-продажи не составлялся, поскольку на тот момент право собственности на спорную квартиру за истицей зарегистрировано не было. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения без указания срока, поскольку расписка не содержит признаков договора найма. Судом не учтено, что Золотарева В.И. вселилась в данную квартиру на законных основаниях, пользовалась жилым помещением открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 18 лет, владея имуществом как своим собственным. Решением суда данный факт установлен и Филимоновой С.Н. не оспаривался. Золотарева В.И. заключила на свое имя договор электроснабжения, оплачивала коммунальные платежи, ежегодно производила текущий ремонт, в 2015 году произвела капитальный ремонт квартиры. Истица на протяжении 18 лет не истребовала имущество, с исковыми требованиями о выселении не обращалась. Полагает, что спорные правоотношения должны регулироваться Гражданским кодексом РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Суземского района Сахаров А.А. просит решение суда изменить, сохранив за Золотаревой В.И. право пользования спорной квартирой на разумный срок в силу ее возраста. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Золотарева В.И. препятствует истцу распоряжаться и пользоваться спорной квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу Филимонова С.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Золотарева В.И., представитель ОП МО МВД России "Трубчевский", представитель МО по Трубчевскому и Суземскому районам Управления Росреестра по Брянской области, прокурор. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда в части выселения Золотаревой В.И. постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение, в связи с чем подлежит частичной отмене.
Судом установлено, что <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 28,2 кв.м. принадлежит Филимоновой С.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти тети ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
В квартире зарегистрированы Золотарева В.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Филимонова С.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Проживает в квартире с согласия Филимоновой С.Н. на протяжении 18 лет Золоторева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она же производит оплату коммунальных услуг, а также несет расходы по содержанию квартиры - произвела капитальный ремонт. Иных жилых помещений в собственности ответчица не имеет.
Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова С.Н. получила от Золотаревой В.И. деньги в сумме 5 000 руб. за квартиру, доставшуюся ей по наследству от ФИО8, в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании за Золотаревой В.И. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что текст расписки не подтверждает факт купли-продажи квартиры Золотаревой В.И. у Филимоновой С.Н. Доказательств того, что Филимонова С.П., как собственник спорной квартиры, отказалась от своих прав на имущество либо утратила интерес к использованию имущества, суду не представлено. В порядке приобретательной давности право собственности на квартиру у ответчицы также не возникло, поскольку Золотарева В.И. знала об отсутствии у нее оснований возникновения такого права.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Золотаревой В.И. о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности в силу следующего.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати и более лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как усматривается из материалов дела, ответчица Золотарева В.И. проживает в спорной квартире на протяжении 18 лет, она же производит оплату коммунальных услуг, а также несет расходы по содержанию квартиры - произвела капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Золотаревой В.И. о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него прав собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).
Как видно из материалов дела, квартира находится в собственности Филимоновой С.Н. Бесспорных доказательств того, что Филимонова С.Н. утратила интерес к своему имуществу в виду спорной квартиры не представлено. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году Филимонова С.Н. прописалась в спорной квартире, сохраняя интерес к этому имуществу.
В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Между тем, обращаясь с иском о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности Золотарева В.И. одновременно подала в суд иск о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи в виде денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако право собственности на недвижимое имущество может возникнуть либо на основании договора, либо в силу приобретательной давности ( при отсутствии договора). Одно исключает другое.
При таких обстоятельствах в силу приобретательной давности ( не по договору) право собственности на квартиру у Золотаревой В.И. не могло возникнуть.
По иным основаниям в данном гражданском деле Золотарева В.И. не просила суд признать за ней право собственности. Ссылки представителей Золотаревой В.И. в апелляционной жалобе на возникновение у нее права собственности на <адрес> на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет силу договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку такое основание не было заявлено в суде первой инстанции, им не проверялось и не оценивалось.
Поскольку расписка не была указана Золотаревой В.И. в качестве основания возникновения права собственности на квартиру, и суд первой инстанции не рассматривал такие требования, из текста решения суда подлежит исключению вывод суда о том, что "из буквального толкования расписки не следует, что Филимонова С.Н. продала квартиру, а Золотарева В.И. купила указанную квартиру", "доводы Золотаревой В.И. о приобретении ею в собственность квартиры являются надуманными и не подтверждаются иными доказательствами".
Удовлетворяя исковые требования Филимоновой С.Н. и выселяя Золотареву В.И., ДД.ММ.ГГГГ. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Филимонова С.Н. разрешилаЗолотаревой В.И. проживать в указанной квартире без указания срока, то есть между сторонами был заключен договор найма. Действия Филимоновой С.Н. по обращению в суд с настоящим иском суд расценил как окончание договора найма спорной квартиры.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При выселении Золотаревой В.И. суд руководствовался ст. ст. 98, 135, 136 ЖК РСФСР, действовавшими в момент вселения Золотаревой В.И. в спорную квартиру.
Согласно ст. 136 ЖК РСФСР в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 98 и частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.
В силу ст. 135 ЖК РФ наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, по истечении срока договора имеет право на его возобновление. Наниматель, арендатор не вправе требовать возобновление договора, в том числе, когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи.
Согласно ст. 98 ЖК РФ если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематическим нарушением правил социалистического общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены также лица, лишенные родительских прав, если их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано невозможным.
Указанные нормы права необоснованно применены к возникшим правоотношениям, поскольку Филимонова С.Н. не заявляла о наличии обстоятельств, которые оговорены в указанных нормах ЖК РСФСР.
Как следует из искового заявления Филимоновой (л.д. 1-3 т. 1) она просила суд выселить Золотареву В.И. и снять ее с регистрационного учета по тому основанию, что, как собственник не давала письменного согласия на ее проживание в квартире, в настоящее время между ними возникли конфликтные отношения.
Фактически судом на основании анализа текста расписки сделан вывод о том, что стороны заключили договор найма жилого помещения. Обращение Филимоновой С.Н. с иском о выселении Золотаревой В.И. суд первой инстанции расценил как окончание договора найма. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Филимонова С.Н. имеет намерение распорядиться принадлежащей ей квартирой.
Однако Филимонова С.Н. в обоснование иска не ссылалась на расписку в подтверждение заключения какого-либо договора, а также на окончание срока действия договора, не заявляла о намерении распорядиться спорной квартирой, или о чинимых ей Золотаревой В.И. препятствий ( исковое заявление, протоколы судебного заседания).
Право определять предмет и основание иска принадлежат истцу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском о выселении Золотаервой В.И. в связи с тем, что не давала согласия на ее вселение, Филимонова С.Н. должна была доказать факт незаконного самовольного вселения Золотаревой В.И. в спорную квартиру.
В целях правильного разрешения спора суду следовало оценить данные доказательства.
Однако таких доказательств не представлено, напротив, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что Филимонова С.Н. разрешиласвоему отцу с Золотаревой В.И. проживать в квартире, за что получила деньги.
Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова С.Н. получила от Золотаревой В.И. деньги в сумме 5 000 руб. за квартиру. Подлинность данной расписки Филимонова С.Н. не оспаривала, суду поясняла, что получила деньги за проживания без указания срока.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова С.Н. пояснила: "У нас с отцом было условие, что ЗолотареваВ.И. в этой квартире будет жить до смерти".
Суду апелляционной инстанции в судебном заседании Филимонова С.Н. также пояснила, что пустила Золотареву В.И. проживать в дом до конца ее жизни.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что Золотарева В.И. вселилась в спорную квартиру и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ года на законном основании - с согласия собственника квартиры Филимоновой С.Н. и на возмездной основе.
При этом срок проживания Золотаревой В.И. в квартире не был определен ни устным соглашением, ни письменным. Не ссылалась на данное обстоятельство и Филимонова С.Н.
В этой связи вывод суда первой инстанции об окончании срока действия договора найма жилого помещения, сделан за рамками правового обоснования иска и противоречит установленным по делу обстоятельства.
При таких обстоятельствах выселение судом первой инстанции Золотаревой В.И. из квартиры на основании ст. 135 ЖК РСФСР - в связи с окончанием срока договора - незаконно.
Иных оснований для выселения Золотаревой В.И., оплатившей свое пожизненное проживание в доме, Филимоновой С.Н. заявлено не было.
В описательной части решения суда ошибочно изложены пояснения Филимоновой С.Н. о том, что "...В настоящее время обстоятельства изменились, ей нужны деньги на лечение и она хочет продать свою квартиру".
Ни в одном из протоколов судебного заседания таких заявлений Филимонова С.Н. не делала. Напротив, согласно тексту протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова С.Н. поясняла: "Эту квартиру я не собиралась продавать".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Филимонова С.Н. имеет намерение распорядиться принадлежащей ей квартирой не подтвержден материалами дела.
Следовательно, оснований для применения ст. 135, 136 ЖК РСФСР у суда первой инстанции не имелось.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Золотарева В.И. длительное время ( более ДД.ММ.ГГГГ лет) проживает в спорной квартире с ведома и согласия Филимоновой С.Н. на возмездной основе, без ограничения срока проживания, Филимонова С.Н. получила в ДД.ММ.ГГГГ году от Золотаревой 5 000 руб., что соответствовало стоимости жилого помещения, равноценного спорному, Золотарева В.И. регулярно оплачивает расходы по электроэнергии, произвела капитальный ремонт квартиры, пристроила веранду, права собственника не нарушает (иного не было заявлено Филимоновой С.Н.).
При таких обстоятельствах, при наличии установленных оснований для вселения и проживания Золотаревой С.Н. без ограничения срока на возмездной основе, в отсутствие доказательств нарушения Золотаревой С.Н. прав Филимоновой С.Н., иск о выселении Золотаревой С.Н. из квартиры исходя из исключительно из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, не может быть удовлетворен, как не основанный на нормах жилищного законодательства.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части выселения из жилого помещения Золотаревой В.И. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Филимоновой С.Н.
В то же время судебная коллегия соглашается с решением в части снятия Золотаревой В.И. с регистрационного учета, поскольку законность постановки ее на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ году в отсутствие согласия прежнего собственника не доказана.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года отменить в части выселения Золотаревой Валентины Ивановны из <адрес>.
В отмененной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Филимоновой Светланы Николаевны к Золотаревой Валентине Ивановне о выселении из жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Золотаревой В.И. по доверенности Закировой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
