Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-4514/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-4514/2017
4 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Милявской Ф.Б. к Арсютову Г.П. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Милявской Ф.Б. - Златкина Е.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Милявская Ф.Б. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Арсютову Г.П. (далее также - ответчик) о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул...., д...., возложении обязанности снести жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул...., д.....
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Жилой дом ответчика, расположенный по указанному адресу, в нарушение требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», устанавливающего, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома должно быть не менее 3 м., расположен на расстоянии 1, 3 м. от границы земельного участка истца, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..... Кроме того, при строительстве жилого дома ответчика нарушены требования п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что может повлечь уничтожение расположенного на указанном земельном участке жилого дома истца, причинить вред жизни и здоровью находящихся в нем граждан, и требования п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку в жилом доме и на земельном участке истца не обеспечивается необходимая инсоляция. Из-за имеющихся недостатков жилого дома ответчика истец не может пользоваться всей территорией своего земельного участка, на который с крыши жилого дома ответчика постоянно падает снег, создавая угрозу ее жизни и здоровью, а также ее имуществу.
По делу постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Милявской Ф.Б. - Златкин Е.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Истец Милявская Ф.Б., ответчик Арсютов Г.П., представитель третьего лица - АНО «НИИСЭ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Милявской Ф.Б. - Златкина Е.Б., Шамитова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Арсютова Г.П. - Кашина С.Н., возражавшего против ее удовлетворения, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Критерии отнесения объекта к самовольной постройке перечислены в п.1 ст. 222 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П).
Избранный способ защиты должен соответствовать также требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Нормы статей 3, 4 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В абзацах 2, 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 11, 209, 222, 304 ГК РФ и исходил из того, что заявленное истцом требование несоразмерно нарушенному праву и не направлено на его восстановление.
Судом при этом установлено, что дом построен ответчиком на специально отведенном для этой цели земельном участке с получением соответствующего разрешения на строительство, а нарушение прав истца заключается в том, что снег с кровли дома ответчика падает во двор истца, чем создается опасность для жизни, здоровья истца и членов ее семьи, создается угроза уничтожения имущества, расположенного во дворе дома истца.
Суд указал, что восстановление прав истца в данной ситуации послужит установление на кровле дома ответчика снегозадержателей, а также кабельной системы противообледенения в соответствии с представленным заключением экспертов, что невозможно, однако, в рамках рассматриваемого дела ввиду отсутствия необходимых для этого сведений о технических характеристиках дома ответчика.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца Милявской Ф.Б. - Златкин Е.Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, осуществляющей государственную регистрацию прав на недвижимость, и ООО «Фирма «Старко», которое построило для ответчика жилой дом.
Между тем указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как вопрос о правах и обязанностях данных лиц постановленным по делу решением не разрешался.
Кроме того, представитель истца Милявской Ф.Б. - Златкин Е.Б. в апелляционной жалобе указывает, что суд не истребовал утвержденный план расположения жилого дома ответчика на его земельном участке, имевший существенное значение для дела, не дал оценки тому, что согласно заключению экспертов дом ответчика возведен с нарушениями градостроительных норм, правил землепользования и застройки, противопожарным требованиям, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, полагает, что вывод заключения экспертов, согласно которому на кровле дома ответчика возможна установка снегозадержателей и кабельной системы противообледенения, является необоснованным, поскольку носит характер предположения, и что даже при установке указанных экспертом специальных устройств на кровле дома ответчика по-прежнему будет сохраняться угроза для жизни и здоровья истца и членов ее семьи.
Судебная коллегия считает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, и как видно из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия решения.
Согласно заключению экспертов АНО «НИИСЭ» № ... расстояние от стены жилого дома ... по ул.... г. Чебоксары до границы соседнего земельного участка жилого дома ... по ул.... г. Чебоксары - 1, 32 м., от угла карниза жилого дома ... по ул.... г.Чебоксары до границы соседнего земельного участка жилого дома ... по ул.... г. Чебоксары - 0, 84 м, расстояние от стены жилого дома ... по ул.... г.Чебоксары до стены жилого дома ... по ул.... г. Чебоксары - 5, 77 м., от угла карниза жилого дома ... по ул.... г.Чебоксары до стены жилого дома ... по ул.... г. Чебоксары - 5, 29 м.
При этом, как следует из материалов дела, находящийся по адресу: г.Чебоксары, ул...., д...., жилой дом истца - кирпичный, а находящийся по адресу: г.Чебоксары, ул...., д...., жилой дом ответчика - керамзитобетонный, дома сторон имеют такое расположение с 2006 года, и ранее, до обращения в суд в конце 2016 года, истец в связи с этим не предъявляла к ответчику претензий.
Жилой дом, право собственности ответчика на которой зарегистрировано в 2006 году, возведен в границах находящегося в собственности ответчика земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», который расположен по этому же адресу.
Разрешение на строительство жилого дома ответчиком получено.
Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в 2007 году, ее жилой дом расположен на имеющем этот же адрес земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома».
Действительно, как следует из заключения экспертов АНО «НИИСЭ» № 16141, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 противопожарное расстояние между жилыми домами сторон не удовлетворяет нормативным требованиям.
Однако в то же время экспертами в заключении также указано, что на основании приложения №1 СНиП 2.07.01-89* если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной, то расстояние между домами и относительно границ с соседними земельными участками может быть уменьшено при условии сохранения должной инсоляции помещений и устройством организованного водостока и снегозадерживающих устройств.
При таком положении несоответствие противопожарного расстояния между жилыми домами сторон нормативным требованиям не свидетельствует о необходимости сноса жилого дома ответчика для защиты прав и законных интересов истца.
Из заключения экспертов АНО «НИИСЭ» № 16141 также следует, что жилой дом ... по ул.... не соответствует конструктивным требованиям по причине наличия внутренних деформаций, состояния кровельного покрытия, не соответствует требованиям по планировке и застройке территории - ввиду отсутствия минимальных расстояний до ограждения с соседним земельным участком и домом, непосредственно расположенным на нем, и что выявленные нарушения, указанные в таблице 2, несут угрозу жизни и здоровья не только собственникам жилья, но также и третьим лицам.
При этом, как видно из таблицы 2 к заключению экспертов, дефекты жилого дома, состоящие из множественного образования трещин в несущих стенах и перегородках, являются устранимыми, данные недостатки являются конструктивными и технологическими. Следующим выявленным нарушением, являющимся неустранимым, в таблице 2 заключения экспертов указано расположение жилого дома ... по ул.... г.Чебоксары на расстоянии менее 3 м. от границы соседнего земельного участка жилого дома ... по ул.... г.Чебоксары. Характер дефекта указан как неустранимый, характер возникновения дефекта - конструктивный.
Следовательно, имеющиеся дефекты стен жилого дома ответчика могут быть устранены, а само по себе расположение жилого дома ответчика на указанном выше расстоянии от границы соседнего земельного участка истца не свидетельствует о создании жилым домом ответчика угрозы для жизни и здоровья истца и членов ее семьи.
В заключении экспертов АНО «НИИСЭ» № 16141, помимо перечисленного, указано также, что снегоход создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и что в связи с наличием недостатков и факта угрозы жизни и здоровью третьих лиц рекомендовано устройство дополнительных контуров снегозадерживающих устройств с обустройством кабельной системы противообледенения.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Кашиным С.Н. была представлена фотография крыши жилого дома ответчика, согласно которой ответчиком снегозадерживающие устройства не ней уже установлены, что представителями истца Златкиным Е.Б. и Шамитовым О.В. в судебном заседании не оспаривалось
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, так как истец не доказал реальность угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также соразмерность заявленного им требования о сносе жилого дома ответчика допущенному нарушению его прав.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к критической оценке показаний допрошенной судом эксперта Басмановой А.С., судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку несогласие с ними представителя истца Златкина Е.Б. не служит основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истца Милявской Ф.Б. - Златкина Е.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
