Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4514/2017, 33-270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-270/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Алымова Василия Егоровича на решение Советского районного суда г.Томска от 10 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Алымова Василия Егоровича к Клименко Нине Васильевне, Клименко Маргарите Юрьевне о признании членом семьи собственника квартиры, вселении, признании права пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., представителя истца Зеленину А.Р., представителя ответчиков Дурову В.В.,
установила:
Алымов В.Е. в лице Зелениной А.Р. обратился в суд с иском к Клименко Н.В., Клименко М.Ю., в котором, с учетом изменения исковых требований, просил признать Алымова В.Е. членом семьи собственника квартиры /__/, расположенной в доме /__/, - Клименко М.Ю., вселить его в указанную квартиру, признать за ним право пользования данной квартирой на правах члена семьи собственника помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. солидарно.
В обоснование иска указал, что он является отцом Клименко Н.В. и дедом Клименко М.Ю., ранее он проживал в собственном доме в Новосибирской области, после продажи которого приехал в г.Томск, а вырученные от его продажи деньги отдал Клименко Н.В., которой принадлежала квартира по адресу: /__/. Данная квартира была предоставлена ему для проживания, куда он вселился 25.08.2010. Впоследствии узнал, что собственником указанной квартиры с 2013 года на основании договора дарения стала его внучка Клименко М.Ю., однако он так и продолжал проживать в указанной квартире. Полагает, что он и внучка были членами одной семьи. 19.09.2017 в занимаемую им квартиру явились ответчики, которые выселили его, сменили замки на входной двери. Поскольку у своей дочери Клименко Н.В. в /__/ он жить не желает, временно поселился у соседки Л. в квартире /__/, расположенной в том же доме. В результате того, что его выселили, он вынужден ночевать в кресле-кровати, с трудом передвигается, не может себя обслуживать, фактически он стал бездомным.
В судебном заседании представитель истца Алымова В.Е. Зеленина А.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец был вселен в спорную квартиру его дочерью Клименко Н.В., которой на тот момент принадлежала спорная квартира. После смены собственника истец сохранил право проживания в данной квартире, вселился в квартиру на правах члена семьи собственника жилого помещения, при этом закон не требует ведения совместного хозяйства. Указала, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что нынешний собственник квартиры Клименко М.Ю. имеет свою семью. Действиями ответчиков по его выселению ему был причинен моральный вред, выразившийся в унижении его чести и достоинства, истец претерпел обиду, стресс, ощущение никчемности.
Ответчик Клименко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее отец Алымов В.Е. приехал к ней из /__/ по ее звонку за неделю до смерти ее матери (жены истца). Он пояснил, что приехал к ней жить, она зарегистрировала его в принадлежащей на праве собственности 3-комнатной квартире в /__/, 4 /__/, в которой они стали проживать вместе вчетвером, включая истца. О том, что у них в собственности имелась квартира по адресу: /__/, истцу изначально не было известно, впоследствии указанную квартиру ему показали и сообщили, что после того, как Клименко М.Ю. исполнится 18 лет, она переедет в данную квартиру. Истцу запретили посещать квартиру, однако отец сделал дубликат ключей и стал тайно туда уезжать. После него в квартире оставался беспорядок, бутылки из-под спиртного, он прожег стол, испортил шторы, диван пропах аммиаком. После смены замка в квартире и выселении истца, они предлагал отцу переехать к ним в /__/, однако он отказался, кроме того, попал под влияние Л. Указала, что никогда не предоставляла спорную квартиру истцу для проживания, он посещал ее самовольно.
В судебном заседании ответчик Клименко М.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что истец является ее дедом, членом ее семьи он никогда не являлся. Квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежит ей на праве собственности, в данную квартиру истца они никогда не вселяли, ни разрешали ему там жить. Истец самовольно проникал в квартиру, открывая дверь дубликатом ключей, при этом он вместе с Л. могли не пускать ее в квартиру. Из-за его посещений квартира пришла в упадок, появились клопы.
Представитель ответчиков Дурова В.В. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Алымова В.Е.
Обжалуемым решением на основании ст.151, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009
N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Алымова В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Алымов В.Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до 2016 года он из своей пенсии оплачивал коммунальные услуги за троих, поскольку Клименко были зарегистрированы в спорной квартире.
В подтверждение причинения морального вреда ссылается на то, что после его выселения из жилого помещения он в 2016 году перенес /__/, оказался бездомным, его состояние здоровья ухудшилось.
Указывает, что в комнату он был вселен с разрешения своей дочери Клименко Н.В. в 2010 году, в 2013 году право собственности по договору дарения перешло к его внучке Клименко М.Ю., однако право пользования комнатой за ним было сохранено, при этом никаких требований к нему о выселении не предъявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу Клименко Н.В., Клименко М.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или
оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК. Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены
семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разьяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору передачи от 29.10.1993 квартира, расположенная по адресу: /__/, передавалась в собственность Клименко Ю.Н., Клименко Н.В.
По договору дарения от 16.07.2013 Клименко Ю.Н. и Клименко Н.В. подарили, а Клименко М.Ю. приняла в дар указанную однокомнатную квартиру.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.09.2017 N 70/029/005/2017-7510 со 02.08.2013 спорная квартира принадлежит на праве собственности Клименко М.Ю.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования Алымова В.Е. о вселении и признании его членом семьи Клименко М.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Алымов В.Е. фактически проживал в квартире /__/ один и не был вселен в спорную квартиру для совместного проживания с Клименко М.Ю. в качестве члена ее семьи.
То обстоятельство, что Алымов В.Е. приходится дедом Клименко М.Ю., само по себе не означает, что он является членом ее семьи в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Также в материалах дела отсутствуют однозначные, достоверные и бесспорные доказательства вселения истца в спорную квартиру ответчиком
Клименко Н.В. в качестве члена ее семьи, а потому довод истца о сохранении за ним права пользования квартирой при смене собственника является необоснованным.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждён, а потому судебной коллегией не принимается.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алымова Василия Егоровича -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
