Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45141/2022


14 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Белицкого К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-4289/2022, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать Белицкого К.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение является основанием для снятия Белицкого К.В. с регистрационного учета по адресу: ...,

УСТАНОВИЛА:

Белицкая Т.И. обратилась в суд с иском к Белицкому К.В., в котором просила признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: ..., мотивировав требования тем, что истец Белицкая Т.И. является собственником жилого помещения квартиры N .... Семейные отношения Белицкой Т.И. с Белицким К.В не сложились, 08 августа 2017 года на основании решения Преображенского районного г. Москвы брак расторгнут. Ответчик является бывшим членом семьи истца и право пользования квартирой, за ответчиком не сохранилось. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Регистрация ответчика по постоянному месту жительства в квартире истца, принадлежащим ей на праве собственности, ограничивает право собственности истца на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Истец Белицкая Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Белицкий К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кошелева В.А., который исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Богородское г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Белицкий К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Кошелев В.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: .... Указанное жилое помещение находится в собственности истца Белицкой Т.И. Данная квартира получена истцом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, а также подтверждается выпиской ЕГРН Управления Росреестра по г. Москве от 07 февраля 2022 года.

Согласно выписки из домовой книги N 4111367 от 10 марта 2022 года ответчик Белицкий К.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 13 марта 2013 года (л.д. 12).

Согласно свидетельству о расторжении брака ... брак между Белицкой Т.И. и Белицким К.В. прекращен 18 сентября 2017 года на основании решения Преображенского рационного г. Москвы от 08 августа 2017 года (л.д. 13).

Законных оснований для сохранения за Белицким К.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года за Белицкой Т.И. признано право собственности на квартиру N ..., Белицкий К.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования которым между сторонами по делу не заключалось.

Суд, исходя из положений ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, указал, что собственник свободен в реализации своего права предоставлять, принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.

Истец, которой спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности, ставил требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, при этом суд приходит к выводу, что истцом фактически ставится вопрос о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением по адресу .... Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не проживает в спорном помещении, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением, а также о сохранении права пользования квартирой не имеется, регистрация ответчика в спорной квартире, в которой фактически не проживает, нарушает права собственника жилого помещения, который несет бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования квартирой ответчиком с последующим снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии решения Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3123/2018 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что ранее спорное жилое помещение было в собственности сторон, в настоящее время спорное жилое помещение по адресу: ..., находится в собственности только истца Белицкой Т.И. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в Преображенском районном суде г. Москвы гражданского дела N 2-5734/2022 по иску ДГИ г. Москвы к Белицкому К.В. об истребовании имущества (квартиры по адресу: ...) из чужого незаконного владения, удовлетворение которого лишит ответчика единственного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку к существу данного спора не относится.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru