Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45134/2022


14 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-395/2022 по апелляционной жалобе Поповой * на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года,

которым постановлено: В удовлетворении иска Поповой * к ООО " ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГК Защита граждан" о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по трём договорам об оказании юридических услуг в размере 150000 рублей, 90000 рублей и 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась в ООО "ГК защита граждан" по вопросу получения юридической консультации, получения денежных средств с ООО "Стандарт Премьер", направлении претензии и участия в суде первой инстанции и решения других вопросов. Для разрешения данных вопросов между истцом Поповой В.В. и ответчиком ООО "ГК Защита граждан" были заключены 3 договора об оказании юридических услуг: Договор N ГК 3588 от 15.03.2021 года, стоимость услуг по договору составила 150000 рублей, предмет договора: правовой анализ ситуации, составление претензии к ООО " Стандарт Премьер", искового заявления, заявления в полицию г. Москвы и г. Казани, представление интересов в суде 1 инстанции на всех стадиях искового производства. Договор N ГК 3598 от 18.03.2021 года, стоимость услуг по договору составила 90000 рублей, предмет договора: правовой анализ ситуации, подготовка претензии и искового заявления в суд, организация выезда специалиста в ООО " Стандарт Премьер" с целью предъявления претензии и переговоров. Договор N ГК 3718 от 28.04.2021 года, стоимость услуг по договору составила 150000 рублей, предмет договора: правовой анализ ситуации, подготовка заявления в полицию, жалобу в прокуратуру, заявление в ФНС, проект жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, а также выезд специалиста с целью подачи документов и при необходимости дачи документов.

Юридические услуги по вышеуказанным договорам были оплачены Поповой В.В. в полном объеме. Однако, как указывает истец, свои обязательства по заключенным договорам ответчик надлежащим образом не выполнил, фактически предоставил истцу некачественные услуги, составленные ответчиком документы, не привели к положительному для истца результату. Указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель истца Поповой В.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГК защита граждан" в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по обстоятельствам, указанных в письменных возражениях на иск, согласно которым услуги по договорам были оказаны ответчиком в полном объеме, подготовлены и поданы все необходимые документы, решением Лефортовским районным судом города Москвы были взысканы в пользу Поповой В.В. денежные средства, по жалобам в порядке ст. 125 УК РФ вынесены судебные постановления и т.п., в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Поповой В.В. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Попова В.В.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Поповой В.В. по доверенности Дибирова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со с. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Попова В.В. обратилась в ООО "ГК защита граждан" по вопросу оказания истцу юридической помощи, составления юридических документов, возврата денежных средств с ООО "Стандарт Премьер", представления её интересов в суде и по другим вопросам. Для разрешения данных вопросом между Поповой В.В. и ООО "ГК защита граждан" " были заключены 3 договора об оказании юридических услуг.

15.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N ГК 3588, согласно п. 1. которого перечнем оказываемых юридических услуг является: правовой анализ ситуации; подготовка документов: претензия в искового заявления, заявлений в полицию г. Москвы и г. Казани, представление интересов истца в суде 1 инстанции на всех стадиях искового производства. Стоимость услуг по договору составила 150000 рублей.

18 марта 2021 года между сторонами заключен договор N ГК3598 об оказании юридических услуг. Перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, составление претензии к ООО "Стандарт Премьер", проект искового заявления, выезда специалиста в ООО "Стандарт Премьер" с целью подачи претензии и проведения переговоров. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 90 000 рублей.

Как следует из возражений ответчика и подтверждается материалами дела, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, в рамках исполнения обязательств были подготовлены, поданы и направлены следующие документы: жалоба в МИФНС, заявление в полицию г. Москвы и полицию г. Казани, ответчик представлял интересы истца в суде первой инстанции в Лефортовском районном суде города Москвы 27 мая 2021 года и 24 июня 2021 года, по итогам рассмотрения дела с ООО " Стандарт Премьер" в пользу истца были взысканы денежные средства. Истцом был подписан акт об оказанных услугах, где истица не имела никаких претензий к ответчику в рамках заключенного договора.

28.04.2021 года между истцом Поповой В.В. и ответчиком ООО "ГК защита граждан" был заключен договор об оказании юридических услуг N ГК 3718, согласно п. 1 которого предметом договора является: правовой анализ ситуации, подготовка и подача заявления в полицию, жалобу в прокуратуру, заявления в ФНС, жалобу в порядке ст. 125 УК РФ, а также выезд специалиста с целью подачи документов и при необходимости дачи пояснений. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела в рамках исполнения обязательств по договору N 3718 истцу был подобран специалист из числа сотрудников компании, которым был произведен правовой анализ ситуации, были подготовлены и поданы заявления в полицию, в прокуратуру, в ФНС, подготовлены в суды Москвы жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, подано на личном приеме заявление в прокуратуру Р. Татарстана, по жалобам в порядке ст. 125 УК РФ были вынесены судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил и того, что все обязательства по договорам ответчиком ООО "ГК защита граждан" были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом актами сдачи-приема оказанных юридических услуг, согласно которым заказчик, то есть истец, каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам услуг не имеет.

Суд также указал, что плата за оказание юридических услуг, осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07ю02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителя" - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд пришел к выводу, что ответчиком ООО "ГК защита граждан" обязательства, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме, подано исковое заявление в суд, решением Лефортовского районного суда города Москвы иск удовлетворен, ответчиком ООО "ГК защита граждан" выполнены все другие необходимые действия во исполнение принятых на себя обязательств: составление, подача, направление документов в компетентные органы, составление жалоб в порядке ст. 125 УК РФ, по которым также были приняты судебные постановления, в связи с чем нарушений прав потребителя действиями ответчика судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем неправильном применении норм материального права.

Судом при вынесении решения не учтено, что заключенные между сторонами три договора имеют позиции, которые дублируют друг друга, однако стоимость услуг оплачена истцом за каждую услугу отдельно по каждому договору.

Так, предметом трех договоров оказания юридических услуг являлось нарушение ООО "Стандарт Премьер" прав потребителя Поповой В.В. на получение денежных средств.

Однако, по каждому договору предусмотрен анализ правовой ситуации, который в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно установить по каким нарушениям прав истца составлялся правовой анализ по каждому из трех договоров и составлялся ли он вообще.

Кроме того, как в первом, так и в третьем договорах предусмотрено подготовка претензии и составление искового заявления в суд.

По какому договору, с учетом вышеизложенного, осуществлялось представление интересов истца в суде, из договоров не следует. Фактически данные действия ответчика были осуществлены в рамках одного нарушения ООО "Стандарт Премьер" прав Поповой В.В на получение денежных средств.

Составление заявлений в полицию, прокуратуру, в ФНС по заявленной Поповой В.В. жалобе в отношении ООО "Стандарт Премьер", ответчик не обосновал, из материалов дела данное не следует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком необоснованно при заключении трех договоров, включены позиции, которые дублируют друг друга, часть позиций не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия ответчика при заключении договора расцениваются как злоупотребление ответчиком своими правами. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик намеренно включил в договор указанные позиции с целью увеличения получения вознаграждения за проделанную работу.

Данные обстоятельства судом не выяснялись, оценка им в решении не дана.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие правового обоснования по трем договорам, а также то, что ответчиком частично выполнялась работа по договорам с истцом, что подтверждается решением Лефортовского районного суда гор. Москвы, участием представителя в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Денежные средства подлежат взысканию с ответчика в части, с учетом проделанной по договорам работы.

Поскольку ответчиком не представлены расценки по каждой услуге, оказанной истцу, судебная коллегия определяет размер оказанных ответчиком услуг в сумме 100 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей проделанной работе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать излишне оплаченную сумму за работу, которая не были оказана, либо не требовала исполнения, в размере 290 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушены права истца, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого судебная коллегия определяет в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 16 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, что составит 147 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать в силу вышеизложенного.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" в пользу Поповой * денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 147 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 6 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0022-02-2021-011473-61

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru