Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банка "Северный морской путь" к Расуловой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Расуловой Светланы Владимировны на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь") обратилось в суд с иском к Расуловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 29 мая 2019 года между

АО Банк "Северный морской путь" и Расуловой С.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 274 590 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 12 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме путем перечисления ответчику денежных средств на банковский счет N, что подтверждается банковским ордером N от 29 мая 2019 года, тогда как ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору N N от 29 мая 2019 года отказался, в связи с чем по состоянию на 03 ноября 2020 года у нее перед банком образовалась задолженность в размере 1 210 397 рублей 98 копеек, в том числе 1 151 216 рублей 56 копеек - сумма просроченного основного долга, 58 803 рубля 97 копеек - сумма просроченных процентов, 377 рублей 45 копеек - текущие проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга.

02 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставленное Расуловой С.В. без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просил расторгнуть кредитный договор N N от 29 мая 2019 года, взыскать с Расуловой С.В. в его пользу сумму задолженности по состоянию на 03 ноября 2020 года по кредитному договору N N от 29 мая 2019 года в размере 1 210 397 рублей 98 копеек, в том числе 1 151 216 рублей 56 копеек - сумма просроченного основного долга, 58 803 рубля 97 копеек - сумма просроченных процентов, 377 рублей 45 копеек - текущие проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга; проценты по кредитному договору N N от 29 мая 2019 года в размере 12 % годовых с 04 ноября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 251 рубль 99 копеек.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года, дополнительным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N N от 29 мая 2019 года, заключенный между АО Банк "Северный морской путь" и Расуловой С.В., расторгнут. С Расуловой С.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от 29 мая 2019 года по состоянию на 03 ноября 2020 года в общем размере 1 210 397 рублей 98 копеек, проценты по кредитному договору N N от 29 мая 2019 года в размере 12% годовых с 04 ноября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 251 рубль 99 копеек.

Расуловой С.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, приняв по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на то, что в 2020 году у нее сложилась неблагоприятная финансовая ситуация, в связи с чем оплата платежей по кредитному договору производилась не в полном объеме. Утверждает, что исполняла обязательства по кредитному договору добросовестно, внося денежные средства ежемесячно в установленный срок. Указывает на отказ банка в реструктуризации задолженности, полагает сумму задолженности завышенной.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Расуловой С.В. обязательств по кредитному договору N N от 29 мая 2019 года и образование в связи с этим у Расуловой С.В. перед банком кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 03 ноября 2020 года составил 1 210 397 рублей 98 копеек, из которых 1 151 216 рублей 56 копеек - сумма просроченного основного долга, 58 803 рубля 97 копеек - сумма просроченных процентов, 377 рублей 45 копеек - текущие проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Расуловой С.В. задолженности по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение о взыскании с Расуловой С.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" суммы задолженности по кредитному договору N N от 29 мая 2019 года по состоянию на 03 ноября 2020 года в общем размере 1 210 397 рублей 98 копеек, в том числе 1 151 216 рублей 56 копеек - сумму просроченного основного долга, 58 803 рубля 97 копеек - сумму просроченных процентов, 377 рублей 45 копеек - текущие проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик добросовестно и в срок исполняла свои обязательства по кредитному договору N N от 29 мая 2019 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе графиком платежей по кредитному договору (л.д. 15), выпиской по лицевому счету за период с 29 мая 2019 года по 03 ноября 2020 года N (л.д. 35-40), из которых следует, что с ноября 2019 года Расулова С.В. вносила платежи по кредиту не в полном объеме, вследствие чего у нее и образовалась задолженность в указанном банком размере (л.д. 34).

Кроме того, несогласие Расуловой С.В. с суммой задолженности не основано на каких-либо относимых и допустимых доказательствах, представленный в материалы дела истцом расчет Расуловой С.В., проверенный и судом первой инстанции, и судебной коллегией, не опровергнут, контррасчет задолженности по спорному кредитному договору судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлен, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать его неверным.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчика в 2020 году сложилась неблагоприятная финансовая ситуация не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Расулова С.В. приняла на себя обязательства по спорному кредитному договору, оснований для отказа от исполнения которых в одностороннем порядке не имеется, то есть указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанностей по исполнению условий кредитного договора.

Вопреки доводу жалобы ответчика с заявлением о реструктуризации долга, о предоставлении кредитных каникул, отсрочки исполнения условий кредитного договора в связи с ухудшением материального положения Расулова С.В. согласно сообщению банка, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не обращалась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расуловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка