Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Галины Винниковны к Деминой Наталье Евгеньевне, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" и общество с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Деминой Н.Е. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мороз Галины Винниковны к Деминой Наталье Евгеньевне, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Деминой Натальи Евгеньевны в пользу Мороз Галины Винниковны в счет возмещения ущерба 386 653 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 066, 53 рубля, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, всего взыскать 418 719 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 21 500 рублей Мороз Г.В. отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Мороз Г.В. обратилась в суд с иском к Деминой Н.Е. в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 386 653 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 930 рублей, на проведение оценки в размере 21 500 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: (адрес). 23.06.2020 произошел залив квартиры принадлежащей истцу из вышерасположенной (адрес), принадлежащей ответчику. 02.07.2020 произошел повторный залив из (адрес). В результате залива, в квартире истца повреждены две комнаты, кухня, коридор, ванная, туалет. Причиной залива стало то, что при проведении ремонта в квартире ответчика при демонтаже конструктивных элементов (полов, стен) произошло механическое воздействие на стояк горячего водоснабжения (полотенцесушитель), в результате чего произошел разрыв в межэтажном перекрытии системы горячего водоснабжения. Повторный залив 02.07.2020 произошел по причине срыва гибкого шланга ХВС. Данные обстоятельства подтверждаются актом первичного осмотра от 25.06.2020, актом обследования технического состояния жилого помещения от 25.06.2020, актом первичного осмотра от 02.07.2020. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказалась. Согласно экспертному заключению (номер)э стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 473 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Силантьева С.Н. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в иске, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" - Шеремет А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Демина Н.Е. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции, сделанные на основании заключения экспертного заключения (номер), ошибочны и сделаны преждевременно. Так, в указанном заключении эксперт пояснил, что при осмотре трубы было выявлено физическое воздействие на нее. Полагает, что данное обстоятельство и утверждение эксперта, надлежало выяснить суду первой инстанции дополнительно, поскольку ответчиком и его представителем обращено внимание суда на то, что отраженные в заключении (номер) механические повреждения трубы, ранее отсутствовали и имеются сомнения в объективности эксперта Наумова Д.И. Также указывает, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором опрашивался эксперт Сафин Р.Р. который проводил первичную экспертизу, согласно указанного протокола, механических повреждений, экспертом Сафиным Р.Р. не обнаружено. Считает, что вопрос наличия механических повреждений, выявленных на трубе при повторной экспертизе, во взаимосвязи с показаниями эксперта Сафина Р.Р., не нашли своего отражения в оспариваемом решении суда. Также в первичном заключении указано, что одним из факторов, повлиявших на произошедшую аварийную ситуацию, является большой износ трубы, который составляет 60%. Данный участок трубы, на котором произошел разрыв, является зоной ответственности управляющей компании, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В связи с чем, полагает, что установленные экспертом обстоятельства и причины порыва трубы, указывают на ненадлежащие исполнение своих обязанностей управляющей компанией ООО "УК "Диалог".

В возражениях на апелляционную жалобу Мороз Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (адрес) принадлежит на праве собственности истцу Мороз Г.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

23.06.2020 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Актом обследования технического состояния жилого помещения от 25.06.2020 установлено, что в соответствии с данными АТО ООО "СПОПЖФ" (акт от 25.06.2020) факт аварийной ситуации в квартире 74 дома 37а по ул. Интернациональная, зарегистрирован 23.06.2020, в результате обследования 25.06.2020 установлено, что в квартире 77 выполнена перепланировка: совмещение туалета с ванной (отсутствует перегородка между ванной и туалетом), документы по перепланировке в ЖЭУ-21 не предоставлены, в результате аварийной ситуации пострадала отделка квартиры N 74 - туалет (ремонт выполнен 2016 г.) намокли пластиковые панели, отошел наличник на дверях, двери не закрываются, коридор (ремонт выполнен 2016г.) обои улучшенного качества отклеились местами, пол линолеум намок, двери не закрываются, ванная комната (ремонт выполнен 2016г.) намокли пластиковые панели, отошел наличник на дверях, двери не закрываются, спальня (ремонт выполнен 2016 г.) двери не закрываются.

Из акта первичного осмотра от 25.06.2020 следует, что при проведении ремонта в (адрес) привлеченными силами при демонтаже конструктивных элементов (полов, стен), произошло механическое воздействие на стояк горячего водоснабжения (полотенцесушитель). Произошел разрыв в межэтажном перекрытии системы горячего водоснабжения (лопнула на резьбовом соединении), это и стало причиной подтопления (адрес). Со слов собственника (адрес), стояк горячего водоснабжения до ремонта в (адрес) был в технически исправном состоянии.

Также в материалах дела содержится акт первичного осмотра от 02.07.2020, согласно которому в (адрес) сорвало гибкий шланг ХВС в ванной комнате.

Собственником (адрес) в (адрес) является Демина Н.Е.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение (номер) выполненное ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", согласно которому сумма ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры и имуществу истца, составляет в учетом округления, без учета износа, 473 000 рублей, с учетом износа - 389 600 рублей.

Определением суда от 23.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Нижневартовская торгово-промышленная палата". По результатам проведения экспертизы представлен акт экспертизы (номер)/СТЭ, в соответствии с которым причиной затопления (адрес) в (адрес) является отрыв металлической переходной муфты в месте соединения металлического отрезка трубы, расположенной в межэтажном перекрытии, с полипропиленовой трубой (стояком) системы ГВС в (адрес). Причиной повреждения трубы является образование напряжения в узле трубы. Установить точную причину образования напряжения в данном участке является невозможным ввиду отсутствия информации о первоначальном (до аварийном) положении трубы и узла в (адрес). Согласно таблице (номер) (р), износ в виде значительной коррозии трубопроводов соответствует 60%-му износу конструкции, при данном износе необходимы работы по замене трубопроводов магистралей и стояков. Исследуемую металлическую трубу возможно было бы эксплуатировать в дальнейшем непродолжительное время при условии отсутствия создаваемых напряжений напряжении в узлах и в трубе в целом. Порыв трубы в межэтажном перекрытии, расположенной в ванной комнате (адрес) связан с двумя факторами, одним из которых является большой износ трубы (60%), вторым фактором является возникшее напряжение в аварийном узле. Устранение хотя бы одного из фактора (заменить трубу или предотвратить напряжение в узле) способствовало бы предотвращению аварийной ситуации. Установить точную причину образования напряжения на аварийном участке является невозможным ввиду отсутствия информации о первоначальном (до аварийном) положении трубы и узла в (адрес).

В ходе рассмотрения дела специалист Сафин Р.Р., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что, установить, было ли воздействие на трубу из квартиры ответчика, не представляется возможным, в ходе осмотра в квартире уже были полипропиленовые трубы, а также снесены перегородки, что могло привести к воздействию на трубу, при этом металлическому участку трубы более 15 лет. Исследуемый экспертом участок металлической трубы был изъят из квартиры ответчика.

Поскольку в нарушение ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом самостоятельно собирались материалы для проведения экспертизы; ответы на поставленные вопросы носят предположительный характер, оценка повторному заливу экспертом не давалась, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс". По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта (номер), в соответствии с которым установлен перечень и характер повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу, установлен объем повреждений движимому имуществу. Указано, что локализация повреждений не однотипна, повреждения образованы в результате двух событий в виде залива от 23.06.2020 и 02.07.2020. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в (адрес), составляет 386 653 рубля без учета износа, 252 293 рубля с учетом износа и состоит из величины затрат на восстановление внутренней отделки и движимого имущества. Причиной затопления квартиры истца явилось механическое воздействие на стояк горячего водоснабжения (полотенцесушитель) при проведении демонтажных работ в (адрес), которое повлекло разрушение металла на резьбовом соединении и повреждении корпуса трубы по структуре в данном месте. Установленная причина повреждения трубы в межэтажном перекрытии, расположенной в ванной комнате (адрес), находится в причинно-следственной связи с проведением ремонтных работ. Установленный процент износа исследуемой трубы составляет величину в размере 60%, возможность эксплуатации при выявленном проценте износа имеется. Отсутствует причинно-следственная связь между техническим состоянием и порывом трубы в межэтажном перекрытии в ванной комнате (адрес) в (адрес).

В судебном заседании эксперт Наумов Д.И. показал, что при осмотре трубы было выявлено физическое воздействие на нее, дату образования следов воздействия установить не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

В судебном заседании установлено, что управляющей компаний ООО "УК Диалог" не проводилась замена стояков системы ГВС в МКД 37а по (адрес).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции не соглашается, читает его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, неверном применении норм материального права, что, в силу п.п.1,2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что причиной затопления квартиры истца явилось механическое воздействие на стояк.

Судебная коллегия считает указанное обстоятельство не доказанным.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Наумов Д.И., составивший заключение (номер). Из его пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.113) следует, что в трубе имеется большое коррозийное наслоение - около 60%, на трубе имеется механическое повреждение, дату образования которого установить не представляется возможным. К разгерметизации привело воздействие на трубу, в совокупности с износом.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел, что не установлено время механического воздействия и лицо, его совершившее. Вместе с тем, из допроса эксперта, заключение которого принято качестве доказательства следует, что наряду с воздействием на стояк, причиной разгерметизации стал коррозийный износ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дата и сила установленного экспертом физического воздействия на трубу, не определены. При этом факт ее большого коррозийного износа, не вызывает сомнения.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса России йской Федерации, поврежденный стояк относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Доказательств того, что разгерметизация трубы произошла в зоне ответственности собственника (адрес), не представлено.

В соответствии с п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (номер), поврежденный стояк входит в состав общего имущества жильцов названного многоквартирного дома.

Согласно п.42 названный выше Правил, ответственным за надлежащее содержание поврежденного стояка является третье лицо - ООО "УК "Диалог" и затопление квартиры истца произошло по вине названного общества.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия, установив, что вред истцу причинен по вине третьего лица, учитывает, что исковых требований к названному участнику процесса заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Мороз Галины Винниковны к Деминой Наталье Евгеньевне, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка