Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Мартыненко А. А., Новицкой Т. В.,

при секретаре Андросовой К. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1696/2021 по иску Маковецкого Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Файбервуд" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

по апелляционным жалобам истца Маковецкого Е. В. и ответчика ООО "Файбервуд" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ООО "Файбервуд" - Кауровой Т. В., судебная коллегия

установила:

Маковецкий Е. В. обратился в суд с иском к ООО "Файбервуд" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2019 года истец заключил с ответчиком ООО "Файбервуд" договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года данный договор расторгнут, с организации ООО "Файбервуд" в пользу истца Маковецкого Е. В. взыскана сумма переплаты по договору - 20143 руб, стоимость устранения недостатков выполненных работ - 217640 руб, неустойка за нарушение срока начала работ - 20000 руб, убытки в размере 394930 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 131391 руб 50 коп. На Маковецкого Е. В. возложена обязанность по возврату подрядчику ООО "Файбервуд" оконных блоков.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по договору подряда по приобретению и доставке на объект строительства оплаченных истцом материалов на сумму 361263 руб.

На основании изложенного истец Маковецкий Е. В. просил взыскать с ООО "Файбервуд" неосновательное обогащение в размере 361263 руб; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России по день фактической оплаты задолженности в сумме 361263 руб на дату принятия решения судом; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 301350 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Файбервуд" в пользу Маковецкого Е. В. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 50000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, судом с ответчика ООО "Файбервуд" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе истец Маковецкий Е. В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что он вправе истребовать сумму неосновательного обогащения, поскольку оплатил стоимость строительных материалов, которые ответчик не приобрел; размер неустойки, по мнению истца, судом снижен необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Файбервуд" не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по строительству дома и штрафа, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении данного обязательства, так как подрядчик ООО "Файбервуд" не имел возможности окончить строительство дома из-за виновных действий истца, препятствующих выполнению работ; кроме того, заявитель жалобы считает, что срок окончания работ судом определен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2019 года заказчик Маковецкий Е. В. заключил с подрядчиком ООО "Файбервуд" договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года по иску Маковецкого Е. В. указанный договор подряда расторгнут, в пользу истца с подрядчика ООО "Файбервуд" взыскано: 20143 руб - переплата по договору; 20000 руб - неустойка за нарушение срока начала работ; 394930 руб - убытки; 5000 руб - компенсация морального вреда; 220036 руб 50 коп - штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины и принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Файбервуд" в пользу Маковецкого Е. В. сумму 217640 руб - расходы на устранение недостатков выполненной работы; 131391 руб 50 коп - штраф. Кроме того, снижен размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования, до 7850 руб 73 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2021 года в передаче кассационной жалобы Маковецкого Е. В. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 361263 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что подрядчиком ООО "Файбервуд" не были закуплены материалы для строительства индивидуального жилого дома на сумму 361263 руб, которую истец ответчику уплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь требованиями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 12, 56, 61, 67, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, так как в ходе рассмотрения иска Маковецкого Е. В. о расторжении договора подряда, взыскании переплаты по договору подряда и других требований, связанных с исполнением и расторжением договора подряда, Центральный районный суд города Хабаровска в своем решении от 3 марта 2020 года (л. д. 9 - 16) установил, что переплата истца по договору представляет собой разницу между суммой, уплаченной Маковецким Е. В. организации-подрядчику ООО "Файбервуд" по договору подряда в счет оплаты работ и приобретения материалов для строительства дома, и фактическим объемом выполненных подрядчиком работ и стоимостью приобретенных подрядчиком строительных материалов.

Исследуя данные обстоятельства, суд первой инстанции установил размер договорной переплаты в сумме 20143 руб и взыскал денежные средства в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Решение районного суда в данной части вступило в законную силу 22 июля 2020 года (л. д. 16, л. д. 73).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обосновывая свои требования в данном споре, истец указал, что неосновательное обогащение ответчика состоит в том, что подрядчик ООО "Файбервуд" не приобрел строительные материалы на денежные средства, которые Маковецкий Е. В. уплатил по договору подряда.

Таким образом, истцом Маковецким Е. В. фактически оспаривается размер переплаты по договору, которая взыскана в пользу истца на основании указанных выше судебных постановлений, то есть оспариваются факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, что в силу законодательства о гражданском судопроизводстве недопустимо.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции установил, что дата окончания строительства дома установлена договором подряда 5 сентября 2019 года. К указанной дате подрядчик строительство дома не завершил. Договор подряда заказчиком расторгнут 16 октября 2019 года, путем направления претензии подрядчику, что подтверждено судебным решением (л. д. 13). Период просрочки исполнения обязательства по строительству дома составляет 41 день.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, снизив ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательств в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца Маковецкого Е. В. о необоснованности снижения судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд вправе снизить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, установив правовые основания для уменьшения неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 50000 руб. При этом, районным судом исследованы все обстоятельства спора, действия сторон договора, причины и обстоятельства нарушения обязательств, срок просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными и не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Довод жалобы ответчика ООО "Файбервуд" об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока окончания строительства дома является несостоятельным, так как указанный довод не подтвержден достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Срок окончания строительства дома судом установлен верно, на основании положений договора подряда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке неустойка не уплачена до момента принятия судом решения, выводы районного суда о наличии оснований для взыскания штрафа, установленного законодательством о защите прав потребителей, являются верными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Маковецкого Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Файбервуд" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Маковецкого Е. В. и ответчика ООО "Файбервуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка