Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коростелевой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Требования ООО МКК "ЭтикетФинанс" - удовлетворить.
Взыскать с Коростелевой Л.Ф. в пользу ООО МКК "ЭтикетФинанс" задолженность по договору займа N <.......>.2018 г. в размере 90 742,00 рублей, почтовые расходы в размере 220,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922,26 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" (далее по тексту - ООО МКК "ЭтикетФинанс") обратилось в суд с иском к Коростелевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2018 года между ООО МКК "ЭтикетФинанс" и Коростелевой Л.Ф. был заключен договор микрозайма N <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 365% годовых, со сроком возврата 07 февраля 2018 года. Ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма. За период с 08 января 2018 года по 30 апреля 2020 года задолженность Коростелевой Л.Ф. по договору составила 90 742 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - проценты за пользование займом; 742 руб. - пени, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922,26 руб., почтовые расходы - 220 руб.
Представитель истца ООО МКК "ЭтикетФинанс" Ахв Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что все выплаченные ответчиком денежные средства учтены при предъявлении исковых требований.
Ответчик Коростелева Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Георгиева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом нарушена очередность списания денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Коростелева Л.Ф., в апелляционной жалобе представитель ответчика Георгиева М.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО МКК "ЭтикетФинанс" к Коростелевой Л.Ф. удовлетворить частично, зачесть сумму уплаченных ранее процентов в размере 47 489,60 руб. в счет начисленных процентов на сумму займа и взыскать сумму задолженности 41 186 руб. из них 30 000 руб. - сумма основного долга, 11 186,60 руб. - сумма процентов за пользование займом, В остальных требованиях отказать.
Податель жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации считает, что истец обязан был списывать поступившие денежные средства по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, истец списывал неустойку до общей задолженности по займу в которую входят основной долг и проценты, данное списание нарушает права ответчика как потребителя банковских услуг и искусственно увеличивает сумму общей задолженности по займу.
Полагает, что право увеличивать процентную ставку по договору займа в случае нарушения заемщиком вышеуказанной обязанности банку либо другой иной кредитной организации законом не представлено.
Считает размер неустойки - 20 264, 74 руб. злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежащей уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 065,80 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корнийчук Л.В. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 2018 года между ООО МКК "ЭтикетФинанс" и Коростелевой Л.Ф. заключен договор микрозайма N <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 365% годовых, сроком возврата 07 февраля 2018 года (л. д. 10-13).
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 08 января 2018 года по 30 апреля 2020 года, которая составила 90 742 руб., в том числе, 30 000 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - проценты за пользование займом; 742 руб. - пени (л. д. 16-17).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 333, 421, 422, 425, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с Коростелевой Л.Ф. в пользу ООО МКК "ЭтикетФинанс" задолженности по договору микрозайма <.......> 2018 года в размере 90 742,00 руб., почтовых расходов в размере 220,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 922,26 руб.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что списание истцом денежных средств, поступивших от ответчика, производилось согласно установленной договором очередности распределения денежных средств, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом.
В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.
С учетом того, что договор между сторонами заключен после введения в действие названного Федерального закона, вступившего в силу 01 июля 2014 года, условия договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности при подаче иска в суд следует, что денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения договора микрозайма, являясь недостаточными для полного исполнения обязательств заемщика, распределялись истцом на погашение в первую очередь неустойки, а затем процентов, начисляемых за текущий период, что не соответствует положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л. д. 16-17).
Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика Коростелевой Л.Ф. о нарушении истцом очередности списания денежных средств, судебной коллегией было предложено истцу представить расчет задолженности ответчика по договору микрозайма с учетом порядка, определенного указанной выше нормой материального права.
Согласно расчету истца, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика Коростелевой Л.Ф. по договору микрозайма N <.......> 2018 года за период с 08 января 2018 года по 30 апреля 2020 года составил 92 668,60 руб., в том числе, основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 40 444,60 руб., пени - 22 224 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, поскольку он арифметически составлен верно.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма <.......> 2018 года за период с 08 января 2018 года по 30 апреля 2020 года в сумме 71 186,60 руб., в том числе, основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 40 444,60 руб., пени - 742 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292,51 руб., почтовые расходы - 172,59 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.
Апелляционная жалоба ответчика Коростелевой Л.Ф. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" к Коростелевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.
Взыскать с Коростелевой Людмилы Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" задолженность по договору микрозайма <.......> 2018 года за период с 08 января 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 71 186,60 руб., из них: 30 000 руб. - сумма основного долга, 40 444, 60 руб. - проценты за пользование займом; пени - 742 руб., а также почтовые расходы в размере 172,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 292, 51 руб.".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
