Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4513/2020
от 28 октября 2020 года по делу N 33-4513/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2020 года по иску ФИО2 к ГУ-ОПФР по РД о взыскании невыплаченных пенсионных выплат.
Заслушав доклад судьи ФИО10 объяснения истца ФИО2, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 С.Р. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о взыскании в его пользу денежных средств в размере 244641,93 рублей, из которых 222496,89 рублей за счет не увеличения фиксированных выплат, 17345,04 рублей за счет неприменения коэффициента индексации установленных выплат и 4800 рублей неправомерно удержанных с его пенсии в 2019 году.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 апреля 2016 году истцу исполнилось 80 лет. В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, достигшим 80-летнего возраста фиксированная выплаты к страховой пенсии по старости, увеличивается на 100% суммы, предусмотренной ч.1 ст.16 этого же закона. Фиксированная выплата к страховой пенсии в 2016 году была установлена в размере 4558.93 рублей в месяц. Законом N 400-ФЗ предусмотрено увеличение фиксированных выплат при определенных условиях в два раза, то есть размер указных выплат на 2016 год составляет 9117,86 рублей, на 1 января 2019 г. указанная сумма составляет 10668,38 рублей, ежемесячно. По причине неприменения, установленной Законом N 400-ФЗ удвоенной фиксированной выплаты истцу как пенсионеру, достигшему 80-летнего возраста, задолженность за период с апреля 2016 года по 2019 год, составила 222496,89 рублей.
Кроме того, Законом N 400-ФЗ предусмотрена ежегодная индексация выплачиваемой суммы, что ответчиком не исполняется. В результате за период с 2017 года по 2019 год истцу недоплачено 17345,04 рублей.
С 2015 года ФИО2 было назначено к выплате пособие по уходу за ним как за инвалидом.
До января 2018 года указанное пособие в размере 1200 рублей в месяц истцу исправно оплачивали. По причине прекращения указанных выплат в январе месяце 2018 года ФИО2 С.Р. обратился в ОПФР по <адрес>, где ему объяснили, что выплата пособия приостановлена в связи с тем, что лицо, которое ухаживало за ним трудоустроено и ему необходимо определить другое лицо, которое будет ухаживать за ним, и рекомендовали представить необходимые документы.
До апреля 2018 года пособие по уходу за истцом ему не выплачивалось, однако в апреле 2018 года за 4 прошедших месяца одновременно оплатили 4800 рублей. По неизвестной причине из его пенсии в 2019 году снова было произведено удержание на сумму 4800 рублей. На его обращение о повторном удержании с его пенсии 4800 рублей, руководство ОПФР по <адрес> известило его, что удержание из его пенсии 4800 рублей произведено по причине того, что ухаживающее за ним лицо ФИО1 поступила на работу с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. и не известила об этом ОПФР по РД, и якобы удержание произведено с согласия истца, хотя он никакого согласия на удержание указанной суммы не давал.
Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в пользу ФИО2 сумму неправомерно удержанных выплат в размере 4800 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать".
Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Новолакского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2020 года и вынесении нового решения о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автор апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что он вышел на пенсию в 2000 году, а не в 1996 году, как указано в решении суда.
Ответчиком было указано, что страховая часть пенсии истца составляет 10069,90 рублей, однако, по мнению апеллянта, непонятно, чем она обоснована.
Истцом был представлен документ, выданный <адрес> отделом Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в мае 2015 года, согласно которому истцу назначена пенсия, якобы 2 января 1996 г. в размере 12601,31 рублей и компенсационная выплата за уход 1200 рублей. Также была представлена справка, полученная 24 октября 2019 г., согласно которой страховая часть пенсии истца составляет 11828, 44 рублей.
При наличии таких расхождений в размере страховой части пенсии истца по непонятной причине суд не истребовал у ответчика документального подтверждения размера пенсии истца.
Истец считает, что весь указанный в исковом заявлении период пенсия выплачивалась в уменьшенном размере, что положенная ему ежемесячная удвоенная выплата фиксированной части пенсии не производилась.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
С 1 января 2015 года вопросы назначения страховых пенсий решаются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На основании части 1 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами I группы, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и их выплата, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
Статей 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что соответствующий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии производится, в том числе, в случае достижения пенсионером возраста 80 лет, установления I группы инвалидности или изменения группы инвалидности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2016 года истец достиг возраста 80 лет.
Согласно справке о выплате пенсии за период с января 2016 года по январь 2020 года представленной истцом размер полученной им пенсии за февраль 2016 года составил 18226,42 рублей.
В результате повышения на 100% фиксированной выплаты к страховой части пенсии установленной ч. 1 ст. 17 Закона N 400-ФЗ размер пенсии истца по достижении им 80-летнего возраста с апреля 2016 года составил: 18226,42 + 4558,93 = 22785,35 рублей.
Согласно представленным ответчиком расчетам выплаченных истцу пенсионных выплат в оспариваемый период времени: 10069,90 рублей (страховая часть) + 4558,93 рублей (базовая часть фиксированная выплата к страховой части пенсии) + 4558,93 рублей (увеличенная на 100% фиксированная выплата) + 1200 рублей (выплата по уходу за нетрудоспособным пенсионером) + 2397,59 рублей (ЕДВ) = 22785, 35 рублей.
Согласно справке о пенсионных выплатах, полученных истцом за период с января 2016 года по 19 декабря 2019 года, истцом пенсия в размере 22785,35 рублей получена до января 2017 года включительно.
В последующем с учетом ежегодной индексации страховой части пенсии и индексации фиксированных выплат к страховой части пенсии общий размер пенсии выплачиваемой истцу по состоянию на декабрь 2019 года согласно вышеуказанной справке составил 27731,99 рублей.
Из представленных ответчиком расчетов размера получаемой истцом пенсии по состоянию на: 27 января 2016 года; 5 апреля 2016 года; 27 января 2017 года; 24 марта 2017 года; 25 октября 2019 года; 18 декабря 2019 года, усматривается, что сумма получаемой истцом пенсии индексировалась ежегодно, в том числе индексировалась страховая часть пенсии, фиксированная выплата к страховой части пенсии и фиксированная выплата, увеличенная на 100% выплачиваемая истцу в связи с достижением им 80-летнего возраста.
Таким образом, проверив расчет получаемой истцом пенсии, представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пенсионное обеспечение истца осуществлялось в строгом соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции ГУ-ОПФР по РД, размер пенсии ФИО2 рассчитан и выплачивается в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата истцу пенсии производится в соответствии с действующим законодательством, поскольку истец получает пенсию с увеличенной фиксированной выплатой к страховой пенсии, в связи с достижением возраста 80 лет.
Судебная коллегия не может принять перерасчет пенсии, указанный в жалобе, поскольку он основан на неверном толковании положений закона, действующих в данной части и противоречит установленным судом обстоятельствам, ввиду того, что назначенная ФИО2 пенсия увеличивалась исходя из произведенных индексаций и достижения им возраста 80 лет.
Разрешая спор по существу в части взыскания удержанной из пенсии суммы компенсационных выплат по уходу за истцом в размере 4800 рублей, суд исходил из того, что каких-либо доказательств неосновательного обогащения со стороны истца связанного с его недобросовестным поведением, ответчиком и его представителем суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являлся получателем трудовой пенсии по старости. В соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, истцу была назначена компенсационная выплата как нетрудоспособному гражданину, нуждающемуся в постороннем уходе на основании решения врачебной комиссии Муниципального учреждения здравоохранения "<адрес> больница <адрес> им ФИО7" от 14 февраля 2012 года.
Согласно заявлению получателем компенсационных выплат по уходу за истцом является его внучка ФИО1.
Из исследованного судом пенсионного дела усматривается, что ФИО1 обратилась с заявлением о снятии с нее обязанности по уходу за истцом с 31 января 2018 года в связи с тем, что она работает с 1 сентября 2017 года.
Согласно представленным ответчиком возражениям удержание с истца в сумме 4800 рублей произведено, верно, так как ухаживающая ФИО1 поступила на работу и не известила об этом ответчика своевременно. Удержание произведено с согласия истца.
Из материалов пенсионного дела усматривается, что ФИО2 С.М. 27 ноября 2018 года обратился в ГУ-ОПФР по РД с заявлением о направлении 20% его пенсии на погашение переплаченной ему пенсии в сумме 4800 рублей до полного погашения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что полученную компенсацию он регулярно выплачивал ухаживающей за ним внучке ФИО1 и заявления о согласии на удержания указанной суммы из получаемой им пенсии он не подписывал, подпись, учиненная в заявлении, ему не принадлежат, и кого-либо подписать заявление за него он не уполномочивал. Он не знал о том, что ухаживающая за ним внучка ФИО1 трудоустроилась, поскольку она с ним постоянно не проживала и она его о трудоустройстве не уведомила.
В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО8 пояснила, что заявление на удержание необоснованно выплаченной компенсации в размере 4800 рублей из пенсии истца подписала дочь истца - ФИО9, при этом ее полномочия на подписание заявления сотрудниками территориального пенсионного органа не проверялось.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания удержанной из пенсии суммы компенсационных выплат по уходу за истцом в размере 4800 рублей подлежат удовлетворению.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правила-ми осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343.
Согласно пунктам 2 - 4 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.
Согласно пп. "д" п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случаях выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
В соответствии с п. 10 указанных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, излишне выплаченные суммы компенсационных выплат, должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности получателя.
В данном случае ГУ-ОПФР по РД не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны истца связанного с его недобросовестным поведением при получении компенсационных выплат.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в тексте искового заявления, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
