Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-4513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-4513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Егоровой О.В.,
судей Красновой Н.С., Жигаева А.Г.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" к Матвеевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Матвеевой Ольги Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" (далее - ООО "УК ТРАСТ") указано, что 23.04.2013 между ПАО "Ханты-мансийский Банк Открытие" и Матвеевой О.Г. заключен кредитный договор N "номер", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 173 000 руб. с уплатой 19,7 % годовых на срок до 23.04.2018.
В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N "номер", по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил ООО "Форвард" права требования по обязательствам вытекающим из кредитного договора с должником Матвеевой О.Г. Согласно выписки из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N "номер" от 25.12.2015, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард", сумма простроченного основного долга составила 173 000 руб., сумма просроченных процентов - 34 253,96 руб., неустойка - 52 599,32 руб.
01.04.2016 ООО "Форвард" уступил право требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N"номер".
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Матвеевой О.Г. задолженность по кредитному договору N "номер" от 23.04.2013 в размере 222 253,96 руб., из которых: 173 000 руб. - просроченный основной долг, 34 253,96 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. - неустойка, а также 5 422,54 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО "УК ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО "УК ТРАСТ".
В судебном заседании ответчик Матвеева О.Г. и ее представитель Сафонов В.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020 исковые требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" удовлетворены частично.
С Матвеевой О.Г. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" взысканы задолженность по кредитному N "номер" от 23.04.2013 в размере 70 481,99 руб. - сумма основного дога, а также 2 314,46 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Матвеева О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из установленных в суде обстоятельств, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права требования всего долга по кредиту 23.05.2013, а потому срок исковой давности истек 23.05.2016.
Суд не принял во внимание и не дал оценки п.п. 5.9, 10.12 кредитного договора о том, что кредитор вправе потребовать от заемщика всю сумму долга в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа более 30 дней.
В нарушение правил ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 31.01.2020, тогда как решение принято и объявлено 21.01.2020.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ (извещен под роспись л.д. ). В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 384 ГК РФ Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Ханты-мансийский Банк Открытие" и ответчиком Матвеевой О.Г. заключен кредитный договор N "номер" от 23.04.2013, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 173 000 рублей с уплатой 19,7 % годовых на срок до 23.04.2018.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме.
25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N "номер", по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил ООО "Форвард" право требования по обязательствам вытекающим из кредитного договора с должником Матвеевой О.Г.
В соответствии с выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав требования от 25.01.2015 ООО "Форвард" перешло право требования по кредитному договору N "номер" от 23.04.2013, заемщик Матвеева О.Г. в сумме 173 000 рублей - просроченный основной долг, 34 253,96 рубля - просроченные проценты, 15 000 рублей - неустойка.
01.04.2016 ООО "Форвард" уступил право требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N"номер".
На основании уведомления о состоявшейся уступке права требования, ООО "УК ТРАСТ" уведомило Матвееву О.Г. о переходе права ПАО "Ханты-мансийский Банк Открытие" по кредитному договору N "номер" от 23.04.2013 к истцу.
Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика Матвеевой О.Г. по кредитному договору составляет 173 000 рублей - просроченный основной долг, 34 253,96 рубля - просроченные проценты, 15 000 рублей - неустойка.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, погашение кредитной задолженности осуществляется суммами аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых составляет 4 558 рублей.
18.03.2019 мировым судьей 19 судебного участка Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеевой О.Г. в пользу ООО "УК ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N "номер" от 23.04.2013. Определением от 02.04.2019 судебный приказ отменен.
В соответствии с почтовым штампом исковое заявление направлено в суд почтой 19.11.2019.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, и в нарушение условий договора ответчик не предпринимает, а продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, и что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, и что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет процентов по договору займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга по кредитному N "номер" от 23.04.2013 в размере 70 481,99 рублей. Указанная сумма задолженности взыскана судом с учётом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ, а, именно, за три предшествующих года, то есть с ноября 2016 года. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания задолженности за период с 23.04.2013 по октябрь 2016 года, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период за период с 24.05.2013 по 19.05.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что 18.03.2019 мировым судьей 19 судебного участка Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеевой О.Г. в пользу ООО "УК ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N "номер" от 23.04.2013, который определением от 02.04.2019 судебный приказ отменен, после чего исковое заявление направлено в суд почтой 19.11.2019, то вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за три предшествующих года, то есть с ноября 2016 года, является правильным. Указанный вывод не противоречит правилам применённой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что в нарушение правил ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 31.01.2020, хотя решение было принято и объявлено 21.01.2020, основанием к отмене судебного акта не являются.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.В. Егорова
Судьи Н.С. Краснова
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
