Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Аннман Хачиковны к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Казарян Аннман Хачиковны о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Казарян А.Х. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее-ДАиГ) о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что она на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: (обезличен), соответствующего разрешения построила двухэтажное нежилое здание, общей площадью 550,5 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3787/2018 по иску администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к истцу о сносе объекта, спорное здание возведено в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами, в связи с чем истец просила суд признать за ней право собственности на объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, литер "А", общей площадью 550,5 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен).
ДАиГ обратился со встречным иском к Казарян А.Х. о сносе самовольной постройки, указывая на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Самовольно возведенные объекты капитального строительства, предусматривающие санитарно-защитную зону, могут нести угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу окружающей среде. Спорный объект расположен на достаточно близком расстоянии к существующему зданию на смежном земельном участке, что нарушает требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". На основании изложенного, ДАиГ просил признать самовольной постройкой нежилое здание литер "А", общей площадью 550,5 кв.м, расположенное на земельном участке (адрес обезличен), обязать Казарян А.Х. осуществить снос объекта капитального строительства за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 16 декабря 2019г. исковые требования Казарян А.Х удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.51 ГрК РФ, ст.ст.12, 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел заключение проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что, возведенный истцом объект недвижимого имущество (нежилое здание) расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением целевого назначения земельного участка и видом разрешенного использования, это строение отвечает требованиям градостроительных, санитарных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для признания за Казарян А.Х. права собственности на спорное нежилое здание.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, а также указал на то, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в связи с чем пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.
В апелляционной жалобе ДАиГ просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований Казарян А.Х.
При этом, повторяя основания предъявленного встречного иска, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности Казарян А.Х. на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, ссылается на то, что возведенный Казарян А.Х. объект не соответствует целевому использованию земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением городской Думы N 605 от 21.12.2018г.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Казарян А.Х. за получением разрешения на строительство до возведения строения, настаивает на том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что самовольно возведенный объект расположен на близком расстоянии к существующим зданиям на смежных земельных участках, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о нарушении Казарян А.Х. противопожарных норм и правил.
Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований Казаря А.Х.
Заявитель жалобы настаивает на том, что Казарян А.Х. не были приняты меры к разработке проектно-сметной документации, получению разрешения на строительство и необходимых согласований, к установлению санитарно-охранной зоны, что, по его мнению, указывает на то, что возведенный объект капитального строительства представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Заявитель указывает на то, что возведенный Казарян А.Х. объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, считает, что совокупность условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку Казарян А.Х. не доказана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДАиГ и администрации г.Ростова-на-Дону апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель Казарян А.Х. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Казарян А.Х., представителя администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст.222 ГК РФ, следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Как следует из материалов дела, Казарян А.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание.
На указанном земельном участке Казарян А.Х. в 2018г. без получения соответствующего разрешения возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 550,5 кв.м.
В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы нежилое здание литер "А" не нарушает существенным образом градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарных норм и правил.
Доказательства того, что в результате постройки этого здания создаётся угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.
В материалы дела представлены согласия собственников смежных земельных участков на строительство спорного объекта на расстоянии менее 1 метра от их земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные законом, для признания за Казарян А.Х. права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, правомерно удовлетворив исковые требования Казарян А.Х. и отказав в удовлетворении встречного иска ДАиГ.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы ДАиГ, администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, жалобы повторяют их позицию по спору, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Ссылки в апелляционных жалобах на возведение объекта в отсутствие разрешительной документации подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворения иска о сносе такой постройки, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Ссылки апеллянтов на выявленные нарушения противопожарных норм судебная коллегия отклоняет, поскольку снос ввиду несоблюдения противопожарных норм, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, так как имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий, на что указано в заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Выбранный ДАиГ способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ДАиГ и администрации г.Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
