Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлтайТорг" к Сидорову Юрию Михайловичу, отделу МВД России по Волчихинскому району Алтайского края о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "СибАлтайТорг" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СибАлтайТорг" обратилось в суд с иском к Сидорову Ю.М. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "СибАлтайТорг" и ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.
В рамках исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГ на специализированную стоянку ООО "СибАлтайТорг" сотрудником ОМВД России по Волчихинскому району УУП ОУУП и ПДН Н.С.А. на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ помещено транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Сидорову Ю.М., что подтверждается записью в журнале *** учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГ.
Сидоров Ю.М. обращался по месту нахождения транспортного средства с целью забрать автомобиль в 2017 году, а за тем в 2018 году, в чем ему было отказано, поскольку документы на транспортное средство не предоставил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать плату за хранение на специализированной автостоянке указанного автомобиля по состоянию на 25.07.2018 в размере 3 867 120 руб., рассчитанную в соответствии с Законом Алтайского края N 37-ЗС от 04.06.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение, хранение, возврата транспортных средств", а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 14.01.2019 в качестве соответчика привлечен отдел МВД России по Волчихинскому району Алтайского края.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СибАлтайТорг" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что возникшие на основании договора о взаимодействии между ООО "СибАлтайТорг" и ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края правоотношения регулируются Законом Алтайского края N 37-ЗС от 04.06.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение, хранение, возврата транспортных средств", поскольку автомобиль был помещен на стоянку по властно-распорядительному решению сотрудника ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края. Разрешение о выдаче транспортного средства выдано начальником ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края только ДД.ММ.ГГ. Тот факт, что цена договора сторонами не согласована, не освобождает ответчика от уплаты вознаграждения хранителю. Полагает, что оплата должна производится за каждый час хранения в соответствии решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.06.2016 N 91 "Об утверждении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Алтайского края", от 01.06.2017 N 49 "Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края на 2017 год". Считает, что с учетом представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по хранению спорного транспортного средства от 28.02.2019 N 4080-Б/19 иск подлежал удовлетворению. Доказательств иной стоимости услуг по хранению ответчиком не представлено.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "СибАлтайТорг" Хорошман А.Н., Авцинова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края Захарова О.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "СибАлтайТорг" и ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края ДД.ММ.ГГ заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Стоимость услуг по хранению в договоре не определена. В последующем действие указанного договора продлевалось до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.п. 1.1,1.2 названных договоров, орган внутренних дел в соответствии с Законом Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Пунктом 2.2.5 договоров установлено, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел.
ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, помещен на специализированную стоянку сотрудником ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ дознавателем ГД ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края возбуждено уголовного дела *** по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения древесины, принадлежащей ООО "<данные изъяты>".
В ходе дознания по уголовному делу постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГ древесина, находящаяся в кузове автомобиля, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, вещественным доказательством по уголовному делу не признан и подлежал возврату законному владельцу.
Уведомлением и.о.дознавателя ГД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГ исх. *** Сидорову Ю.М. сообщено о возможности забрать автомобиль со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательства направления данного уведомления ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГ Сидоров Ю.М. обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края, в том числе, по невозврату указанного автомобиля в его пользование.
ДД.ММ.ГГ начальником ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края на имя директора ООО "СибАлтайторг" направлено уведомление с разрешением выдать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, Сидорову Ю.М.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" настоящий Закон в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает на территории Алтайского края порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения указанных транспортных средств, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что помещение автомобиля на специализированную стоянку произведено не в рамках дела об административном правонарушении, автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признан, учитывая, что истцом требования о возмещении произведенных им необходимых расходов на хранение вещи заявлены не были, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не находит.
Из позиции истца в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы следует, что истец в качестве основания заявленных требований ссылается на заключенные с ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края договоры о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, а также на регулирующий данные правоотношения Закон Алтайского края N 37-ЗС от 04.06.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение, хранение, возврата транспортных средств".
Согласно ч. 3 Закон Алтайского края N 37-ЗС от 04.06.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение, хранение, возврата транспортных средств" стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы тарифы и правила определения стоимости хранения транспортных средств на специализированных стоянках, утвержденные Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, применяются в случае хранения транспортного средства в соответствии с Законом Алтайского края N 37-ЗС от 04.06.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение, хранение, возврата транспортных средств", и задержанного по делу об административном правонарушении по правилам ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1 указанного Закона).
Как усматривается из материалов дела, задержание транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении не производилось.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что оплата хранения транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку на основании протокола осмотра места происшествия по уголовному делу не регулируется указанным Законом Алтайского края N 37-ЗС от 04.06.2012.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцу разъяснено право уточнить исковые требования, представить доказательства произведенных им необходимых расходов на хранение вещи.
Истец, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на взыскании платы за хранение автомобиля исходя из вышеназванного договора о хранении транспортных средств на специализированной стоянке, заключенным с ОМВД России по <адрес> Алтайского края.
Представленный истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, выполненный ООО "Алтайское Бюро Оценки", согласно которому стоимость услуг по хранению грузового транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на специализированной стоянке в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 3 867 120 руб., произведен при сопоставлении стоимости хранения аналогичных транспортных средств на специализированных стоянках Алтайского края. При этом из таблиц 6.2.1 - 6.2.2 отчета об оценки следует, что специализированные стоянки, используемые экспертом в качестве аналогов, стоимость услуг хранения определяют на основании тарифов, утвержденных Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.
Вместе с тем основания для использования данных тарифов в рамках настоящего спора отсутствуют, кроме того указанные тарифы не могут подтверждать размер необходимых расходов хранителя на хранение конкретного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
ООО "СибАлтайторг" требование о произведенных им необходимых расходов на хранение транспортного средства не заявлялось, доказательства несения таких расходов не предоставлялись, а произведенный в иске расчет основан исключительно на положениях Закона Алтайского края N 37-ЗС от 04.06.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение, хранение, возврата транспортных средств".
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку истец не воспользовался предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом уточнить иск, основания для удовлетворения исковых требований в пределах заявленных не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СибАлтайТорг" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ласукова Е.И. Дело N 33-4513/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
22 мая 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлтайТорг" к Сидорову Юрию Михайловичу, отделу МВД России по Волчихинскому району Алтайского края о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "СибАлтайТорг" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СибАлтайТорг" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
