Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н. Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску Попова Г. А. к Дульцову А. Н., Дульцову Н. Н.чу, Елину В. Г., Панич (Долгой) М. А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца Попова Г.А.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 07.06.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Попова Г. А. к Дульцову А. Н., Дульцову Н. Н.чу, Елину В. Г., Панич (Долгой) М. А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля отказать.
Встречный иск Елина В. Г. к Попову Г. А., Дульцову А. Н., Дульцову Н. Н.чу, Панич (Долгой) М. А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать Елина В. Г. добросовестным приобретателем автомобиля марки "Сузуки Г. В.", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова 54265884 по договору купли-продажи от 26.10.2016".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Попов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.07.2016 истец приобрел у Дульцова А.Н., от имени которого действовал Дульцов Н.Н., автомобиль "Тойота Дюна", 2006 года выпуска. Фактически заключен договор мены автомобилями, в рамках которого Попов Г.А. обменял свой автомобиль "Сузуки Гранд Витара" на автомобиль "Тойота Дюна" с денежной доплатой. 14.07.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля "Сузуки Гранд Витара" между Поповым Г.А. и Панич М.А., от имени которой действовал тот же Дульцов Н.Н., т.к. последний не желал оформлять на себя "Сузуки Гранд Витара". В дальнейшем Панич М.А. продала указанный автомобиль Елину В.Г. по договору купли-продажи от 26.10.2016. По мнению истца, все эти сделки недействительны, т.к. первоначальная сделка - договор купли-продажи от 12.07.2016 автомобиля "Тойота Дюна" между Поповым Г.А. и Дульцовым А.Н. решением Центрального районного суда г.Читы от 07.12.2017 признан недействительным, поскольку Дульцов А.Н. ранее приобрел по договору купли-продажи от 06.12.2015 данный автомобиль у Буданова А.С., не имеющего права отчуждения названного имущества, договор от 06.12.2015 также признан недействительным. При этом, 10.09.2016 автомобиль "Тойота Дюна" сотрудниками полиции изъят у Попова Г.А. и передан первоначальному собственнику Буданову А. С.
На основании изложенного, с учетом уточнений просил признать недействительными: договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 14.07.2016 между Панич М.А., от имени которой действовал Дульцов А.Н. и Поповым Г.А., договор купли-продажи указанного транспортного средства от 26.10.2016, заключенный между Панич М.А., от имени которой действовал Дульцов А.Н. и Елиным В.Г., истребовать из чужого незаконного владения (Елина В.Г.) спорный автомобиль (т.1 л.д. 5; 157).
Протокольным определением от 29.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Панич (Долгая) М. А. (т. 1 л.д. 159-164).
Елин В.Г. подал встречный иск, в обоснование своих требований сослался на то, что приобрел спорный автомобиль у Панич М.А. по возмездной сделке за 720 000 руб., произвел его постановку на регистрационный учет как новый собственник, с момента приобретения несет бремя содержания данного имущества, пользуется как своим собственным. При оформлении сделки сомнений в праве собственности Панич М.А. на автомобиль не имелось, по всем документам и данным ГИБДД она являлась его собственником.
На основании изложенного просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля "Сузуки Гранд Витара", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, номер кузова N по договору купли-продажи от 26.10.2016, заключенному с Панич М.А. (т. 1 л.д. 200-202).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 99-106).
Истец (по первоначальному иску) Попов Г.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что Дульцов Н.Н. не имел право распоряжаться ни одним из автомобилей, ввел его в заблуждение относительно природы сделки, изначально зная, что автомобиль принадлежит другому лицу и автомобиль истца намеренно не стал оформлять на себя, а записал на другое лицо. Гражданский Кодекс РФ исходит из предпосылки, что нормы действующего права должны быть известны каждому и их незнание или неправильное понимание, то есть отсутствие вины в действиях сторон, совершивших противоправную сделку, не может исключать ее недействительность. В связи с чем полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 114-115).
Ответчики Дульцов А.Н., Н.Н., Елин В.Г., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.
Соответчик Панич (Долгая) М.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Попова Г.А. и его представителя Красулину И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Дульцовых А.Н., Н.Н. Чипизубова М.А., представителя ответчика Шапошникова С.П., Елина В.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи, заключенного 12.07.2016 между Поповым Г.А. и Дульцовым А.Н., Попов Г.А. приобрел у последнего автомобиль "Тойота Дюна", 2006 года выпуска по цене 200000 руб. (т.1 л.д.120). В договоре указание об его заключении (подписании) Дульцовым Н.Н. от имени Дульцова А.Н. отсутствует, однако одновременно с договором представлена доверенность Дульцова А.Н. на имя Дульцова Н.Н. на право оформления купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 (т.1 л.д.122).
С 09.06.2016 в собственности Попова Г.А. имелся автомобиль "Сузуки Гранд Витара", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
14.07.2016 между Поповым Г.А. и Панич М.А. (в настоящее время - фамилия изменена на Долгую), Попов Г.А. продал последней автомобиль "Сузуки Гранд Витара" за 750 000 руб. (т.1 л.д. 54).
Из карточки учета регистрационных действий усматривается, что изменение собственника, с Попова Г.А. на Панич М.А. зарегистрировано в эту же дату -14.07.2016 (т.1 л.д.108-109).
В дальнейшем Панич М.А. по договору купли-продажи от 26.10.2016, заключенному с Елиным В.Г., продала последнему автомобиль "Сузуки Гранд Витара" за 100000 руб., что также отражено в указанной выше учетной карточке.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически автомобиль истца приобретал Дульцов Н.Н. в порядке обмена на автомобиль "Тойота Дюна" с доплатой, поскольку из указанных выше договоров следует, что при заключении договора между Поповым Г.А. и Панич М.А. последняя выступала самостоятельно, действуя от своего имени. Также самостоятельно Панич М.А. продавцом автомобиля при заключении договора купли- продажи с Елиным В.Г.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в ред. на дату заключения договоров) притворная сделка это сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что между ним и Дульцовым А.Н. состоялась сделка по обмену автомобилями, не представлено.
Как указано выше, письменные доказательства свидетельствует о том, что с участием всех указанных лиц: Попова В.Г., Панич М.Л., Елина В.Г., Дульцова Н.Н. в интересах Дульцова А.Н. состоялись отдельные не связанные между собой возмездные сделки по купле-продаже транспортных средств.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки в апелляционной жалобе на свидетельские показания Кузьмина Д.Ю., являющегося зятем истца, данные в рамках расследования уголовного дела (т.2 л.д.11-13), и в рамках настоящего спора, из которых следует, что фактически между истцом и Дульцовым А.Н. заключен договор мены автомобилями с доплатой Поповым В.Г. разницы в стоимости в сумме 300 000 руб. При этом Дульцов Н.Н. действовал от имени собственника Дульцова А.Н. В целях исключения необходимости для Дульцова А.Н. оформлять вновь приобретенный автомобиль "Сузуки Гранд Витара" на свое имя, т.к. он приобретался им не для себя, они оформили договор купли-продажи между Поповым В.Г. и Панич. М.А.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 07.12.2017 по делу N по иску Буданова А.С. к Серебрякову А.Г., Дульцовым А.Н., Н.Н., Попову Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения установлено, автомобиль "Тойота Дюна" продан Дульцовым А.Н. покупателю Попову Г.А., и на момент рассмотрения дела право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Поповым Р.А., а в рамках уголовного дела N N, возбужденного СУ МВД России, по г.Чите по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, автомобиль изъят у Попова Г.А. и передан на хранение Буданову А.С.
При этом суд пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи автомобиля "Тойота Дюна" от 06.12.2015, заключенному между Будановым А.С. и Дульцовым А.Н. подпись продавца (Буданова А.С.) ему не принадлежит, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ, суд признал данную сделку недействительной в силу ничтожности, как и последовавшую за ней сделку - договор купли-продажи автомобиля "Тойота Дюна" от 12.07.2016, заключенный между Дульцовым А.Н. и Поповым А.Г.
Кроме того, судом установлено, что поскольку Попов А.Г. приобрел у Дульцова А.Н. указанный автомобиль по возмездной сделке, то это соответствует признакам добросовестного приобретения. В то же время, поскольку к моменту рассмотрения дела автомобиль был изъят у Попова А.Г., суд не применил ст.302 ГК РФ об истребовании автомобиля и отказал в иске в этой части.
Из анализа выводов судебного решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, видно, что судом установлено, что между Дульцовым А.Н. и Поповым А.Г. 12.07.2016 состоялась сделка купли-продажи автомобиля "Тойота Дюна", а не договор мены, как указано в иске Попова А.Г. по настоящему делу и в апелляционной жалобе, и именно эта сделка признана недействительной, а не договор мены.
Как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г.Читы Попов А.Г. принимал личное участие, давал объяснения по обстоятельствам дела, однако указанные в рамках настоящего дела доводы об обмене автомобилями не приводил, не имея к тому объективных препятствий, в том числе с учетом того, что его интересы в процессе представлял профессиональный представитель, оказывающий услуги юридического характера. Кроме того, вторым представителем Попова А.Г. являлся Кузьмин Д.Ю., который также не приводил доказательств иного характера сделки.
В связи с этим доводы апеллянта о том, что решением суда по иску Буданова к Серебрякову А.Г., Дульцовым А.Н.. Н.Н., Попову Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, Попов Г.А. был лишен автомобиля "Тойота Дюна", что свидетельствует о незаконности оспоренного договора, являются несостоятельными и не влияющими на правильность решения суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
