Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4513/2019
апелляционное определение
18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-106/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луганского Игоря Васильевича к Пшеничному Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ИП Луганского И.В.,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 года
(судья Чевычалова Н.Г.),
УСТАНОВИЛА:
ИП Луганский И.В. обратился в суд с иском к Пшеничному М.В., с учётом уточнения требований, о взыскании уплаченных по договору подряда от 25.05.2018 N денежных средств в размере 53 400 рублей, неустойки в размере 4 448 рублей, убытков по устранению выявленных дефектов в размере 55 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 328 рублей, копировальных расходов в размере 2 730 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда от 25.05.2018 N, поскольку, получив денежные средства и строительные материалы, Пшеничный М.В., приступив к работам, затем на объект не вышел, по телефону сообщил, что далее работы выполнять отказывается в связи со сложностью задания. При осмотре объекта истцом было обнаружено, что работы по договору выполнены частично и некачественно. Для устранения недостатков истец был вынужден заключить новый договор подряда от 17.06.2018 N с Жабиным Д.В., в связи с чем понёс убытки ввиду неправомерных действий ответчика (л.д. 2-5, 36-37, 68, 72-73).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору подряда от 25.05.2018 N денежные средства в размере 53 400 рублей, неустойка в размере 4 448 рублей, убытки по устранению выявленных дефектов в размере 14 775 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей, копировальные расходы в размере 2 730 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 96-100).
В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Луганский И.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 40 475 рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении названных требований, указав, что факт несения убытков по покупке строительных материалов в размере 22 245 рублей надлежащим образом доказан, поскольку их передача подтверждена самим ответчиком в судебном заседании. Также апеллянт ссылается, что неверная дата договора в дополнительном соглашении от 18.06.2018 является технической ошибкой и не может быть препятствием для взыскания убытков в размере 18 500 рублей (л.д. 110-111).
В судебном заседании истец ИП Луганский И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, сославшись на доказанность несения всех заявленных убытков.
Представитель истца индивидуального предпринимателя Луганского И.В. по доверенности Фролова Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, сославшись, что ответчиком был фактически испорчен объект, в связи с чем все заявленные убытки являются для истца необходимыми.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жабин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 25.05.2018 N по кровле мягкой и жёсткой крыши, который, как указано истцом, не был надлежащим образом исполнен Пшеничным М.В., в связи с чем ИП Луганский И.В. был вынужден для завершения работ и устранения выявленных недостатков заключить аналогичный договор подряда от 17.06.2018 N с новым исполнителем - Жабиным Д.В. (л.д. 8-9, 63-64, 66-67).
Правовые последствия заключения данных договоров и неисполнение Пшеничным М.В. своих обязательств по договору не оспариваются в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, подтверждаются представленными доказательствами.
Истцом указано, что ввиду неправомерных действий ответчика, он также понёс убытки по покупке строительных материалов в размере 22 245 рублей и по оплате работ Жабина Д.В. по дополнительному соглашению от 18.06.2018 (л.д. 14-22, 74).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору подряда не имеется, а потому уплаченные заказчиком по такому договору денежные средства и неустойка подлежат взысканию с исполнителя, однако требования о взыскании убытков по устранению недостатков строительных работ и оплате работ нового подрядчика Жабина Д.В. удовлетворены частично ввиду недоказанности в полной мере факта несения заявленных расходов и их необходимости в данном конкретном случае.
Вместе с этим, судебная коллегия находит, что наличие убытков от бездействия первого подрядчика со всей очевидностью и достоверностью истцом в целом не доказано, поскольку не установлено соответствие поведения обладающего статусом индивидуального предпринимателя заказчика требованиям главы 32 ГК РФ, в частности, соблюдения им порядка урегулирования разногласий при исполнении договора подряда и принятии результата работ.
Кроме этого, поскольку истец фактически отказался от услуг подрядчика после внесения денежных средств в размере 53400 рублей, постольку в силу п. 5.5 заключенного между сторонами договора подряда от 25.05.2018 N "сумма платежа Заказчику не возвращается" и потому её требование без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно изменения либо расторжении договора с учётом п. 2 ст. 452 ГК РФ - не допускается.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу прямого указания закона истец был вправе потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков только тогда, когда это его право как заказчика устранять их было бы предусмотрено в заключенном между ними договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), поскольку, как утверждает индивидуальный предприниматель, работа выполнена Пшеничным М.В. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ), при этом в соответствие со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Соблюдение указанного порядка истцом судебной коллегией не установлено.
Однако, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела действительно подтверждается, что истцом были приобретены строительные материалы общей стоимостью 22 245 рублей (л.д. 14-22).
Однако, заявляя требование о взыскании расходов по их оплате в качестве убытков, истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства передачи ответчику (например, расписка в получении) этих строительных материалов для использования по договору подряда от 25.05.2018 N.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи строительных материалов подтверждался ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, опровергается материалами дела.
В протоколах судебных заседаний от 21.01.2019, от 07.02.2019, от 26.02.2019, от 14.03.2019 отсутствуют указания на признание ответчиком данного факта, замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не подавались (л.д. 56, 59-60, 70, 92-94).
Довод апелляционной жалобы о том, что назначением строительных материалов подтверждается их передача ответчику для использования по договору подряда от 25.05.2018 N, несостоятелен, поскольку не исключено, что истец, занимающийся предпринимательской деятельностью, использовал эти строительные материалы во взаимоотношениях с иными подрядчиками по другим договорам и объектам.
Материалами дела также подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате работ Жабина Д.В. по дополнительному соглашению от 18.06.2018, а именно демонтаж нарушенной цементной стяжки стоимостью 6 500 рублей, сбор мусора в мешки, спуск с крыши, погрузка и разгрузка (вручную) стоимостью 7 000 рублей, вывоз строительного мусора после демонтажа металлической конструкции и металлопрофиля стоимостью 5 000 рублей (л.д. 74-76).
Однако, заявляя требование о взыскании расходов по оплате этих работ в качестве убытков, истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства относимости работ к договору подряда от 25.05.2018 N и их необходимости для устранения недостатков, возникших по вине Пшеничного М.В.
Согласно приложению N 1 к договору подряда от 25.05.2018 N выполнение работ по демонтажу нарушенной цементной стяжки не входило в перечень работ, который был обязан выполнить Пшеничный М.В., в связи с чем их стоимость не может взыскана с последнего в качестве убытков. Остальные работы, указанные в дополнительном соглашении от 18.06.2018, связаны с вывозом мусора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пшеничный М.В. допустил захламление объекта, в результате чего истцу пришлось нести убытки по вывозу этого мусора. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что работы по вывозу мусора не были выполнены Пшеничным М.В., в связи с чем их стоимость не может взыскана с последнего в качестве убытков.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луганского Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
