Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4513/2019, 33-190/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-190/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Старостенкова Юрия Васильевича на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2019 года
установил:
Моисеенкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.10.2019, которым с нее в пользу Старостенкова Ю.В. взыскано 48 669 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3090 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 51759 руб., ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку она является неработающим пенсионером, получает минимальную пенсию, других источников дохода не имеет. Просила рассрочить исполнение судебного акта сроком на 24 месяца.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.11.2019 Моисеенковой Т.А. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.10.2019 сроком на 24 месяца, размер ежемесячного платежа определен в сумме 2160 руб., в последний месяц исполнения решения - 2079 руб.
В частной жалобе Старостенковым Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что Моисеенкова Т.А. состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругом по одному адресу, который является работающим пенсионером, что опровергает доводы ее заявления о тяжелом имущественном положении.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Рассматривая заявление Моисеенковой Т.А. о рассрочке исполнения решения суда от 03.10.2019, судья первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, исходя из имущественного положения заявителя (возраст 62 года, является пенсионером с установленным размером пенсии по старости 7986 руб. 46 коп. ежемесячно и федеральной социальной доплатой к пенсии в размере 1364 руб. 64 коп. ежемесячно).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Указанные требования законодательства судьей первой инстанции при рассмотрении заявления Моисеенковой Т.А. учтены не были.
Так, судьей, в нарушение требований ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не предложено Моисеенковой Т.А. представить дополнительные доказательства наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником либо делающих исполнение решение суда невозможным, подтверждающих тяжелое материальное положение Моисеенковой Т.А., которое помимо представленной справки в размере пенсии, в том числе определяется наличием движимого и недвижимого имущества и иных доходов, на которые может быть обращено взыскание. Судом не принято во внимание наличие у должника в собственности квартиры (л.д. 65-66), не предложено представить доказательства фактически получаемого дохода, поскольку, исходя из доводов жалобы, должник проживает совместно с супругом, который, являясь пенсионером, трудоустроен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки на предложенных Моисеенковой Т.А. условиях (на два года) не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного решения, не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, продлит исполнение решения на более длительный срок, чем существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, повлечет значительное увеличение сроков исполнения решения.
В нарушение требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ судьей не были приведены мотивы, по которым он полагает установленный срок рассрочки исполнения решения суда - 24 месяца, гарантирующим право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом норм п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Изложенное указывает на то, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Моисеенковой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 03.10.2019, в связи с чем находит частную жалобу Старостенкова Ю.В. подлежащей удовлетворению, а определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права - отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2019 года отменить.
Заявление Моисеенковой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
