Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4513/2019, 33-131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Кирюшина А.В. к ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе главного врача "ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" Рыбалкина С.Б. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кирюшина А.В. к ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (юридический адрес: <адрес>; ОГРН N; ИНН N) в пользу Кирюшина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 187300 (сто восемьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" по ордеру адвоката Орловой С.П., просившей решение суда отменить, Кирюшина А.В., его представителя по доверенности Абдулина М.Р., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кирюшин А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" о возмещении ущерба, указав, что 13 июля 2019 года в 12 часов 06 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при попытке проехать на территорию здания ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи". В результате закрытия ворот автомобиль получил механические повреждения. Для оформления ДТП был вызван наряд ДПС. Решением от 25 июля 2019 года сотрудником ГИБДД отменено определение о привлечении его к административной ответственности. Согласно акту экспертного исследования от 23 июля 2019 года N размер ущерба составил 187.300 руб. Поскольку в произошедшем ДТП считает виновным сотрудника ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", он обратился к данной организации с просьбой (претензией) добровольно возместить ущерб, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187.300 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" исковые требования не признало.
Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ "Пензенский областной Клинический центр СВМП" Рыбалкин С.Б. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что их работник причинила вред имуществу истца своими действиями, которые она обязана была совершить в силу ФЗ "О противодействии терроризму", то есть фактически правомерными действиями, тогда как истец пытался проехать на территорию больницы в нарушение ПДД. Суд неправомерно не усмотрел в действиях водителя Кирюшина А.В. нарушений ПДД, напротив, признав, что сторож Сычева Н.Г. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности. Решение суда об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности не содержит вывода об отсутствии в его действиях состава или события правонарушения. Кроме того, удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел наличие вины истца, который своими действиями сам содействовал причинению вреда его автомобилю. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
13 июля 2019 года в 12 часов 06 минут Кирюшин А.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, на <адрес> совершил наезд на механические ворота ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи".
Решением заместителя командира взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 25 июля 2019 года изменено определение от 13 июля 2019 года N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирюшина А.В., мотивировочную часть определения постановлено изложить в следующей редакции: "13 июля 2019 года в 12 часов 06 минут напротив дома N по <адрес> автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кирюшина А.В. при движении получил механические повреждения в результате закрытия автоматических ворот".
Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2019 года отменено постановление инспектора ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 13 июля 2019 по делу об административном правонарушении в отношении Кирюшина А.В. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кирюшина А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно акту экспертного исследования от 23 июля 2019 года N, составленному ИП ФИО10, стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийным повреждением автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2019 года, составляет 187.300 руб.
6 августа 2019 года Кирюшин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
Как установил суд, 13 июля 2019 года истец приехал в лечебное учреждение за братом, находящимся на стационарном лечении.
На воротах ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" установлены информационные знаки: "Въезд строго по пропускам", "Парковка в строго установленных местах". Данные знаки ответчиком установлены по распоряжению Министра здравоохранения Пензенской области от 23 сентября 2016 года. Наряду с этим на воротах также размещены дорожные знаки: 3.2 "Движение запрещено", 3.27 "Остановка запрещена", однако доказательств, подтверждающих обоснованность установки данных знаков и согласования их размещения в указанном месте с разрешающей организацией, ответчиком не представлено.
Согласно пп."д" п.16.1 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2019 года N "О внесении изменений в требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ", медицинские учреждения применяют к нарушителям пропускного и внутриобъектного режимов меры дисциплинарного воздействия.
ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" разработаны и утверждены типовые правила въезда-выезда автотранспорта, движения и парковки на территории ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи".
Однако, в нарушение указанных положений нормативных актов, сторожем медицинского учреждения Сычевой Н.Г. истцу Кирюшину А.В. не было разъяснено о возможности заезда на парковку для посетителей, а также получения разового попуска для беспрепятственного проезда на территорию больницы за выписываемым больным, а в дальнейшем, в нарушение установленного порядка и должностной инструкции, о факте несанкционированного проезда на территорию учреждения не было сообщено руководству учреждения, сотрудники полиции вызваны не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сычева Н.Г., являясь штатным сотрудником ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при осуществлении контроля за управлением механическими воротами, для предотвращения их закрывания при несанкционированном проезде автомобиля, а потому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи".
Размер ущерба стороной ответчика не спаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.
Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату досудебной экспертизы (подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы и соответствующей квитанцией от 23 июля 2019 года N), расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи (размер расходов снижен с 20.000 руб. до 5.000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" Рыбалкина С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
