Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"19" декабря 2018 года
апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" на решение Якутского городского суда от 30 октября 2018 г., которым по делу по иску Чикуновой Л.А. к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств
постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя NN ... от 18.05.2017 г. заключенный между Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Чикуновой Л.А..
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Чикуновой Л.А. денежных средств в размере 840 000 рублей.
Обязать Чикунову Л.А. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель ФТК N N ... на сумму 840 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Рожина Д-Х.И., судебная коллегия
установила:
Чикунова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", просит признать недействительным договор купли-продажи векселя в силу ничтожности.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она являлась вкладчиком банка. 18.05.2017 года сотрудники банка предложили вексель, обещав через определенное время вернуть денежные средства с более высокими процентами. Таким образом, она полагала, что вложила денежные средства в денежный вклад под более высокие проценты по векселю, в чем ее убедили сотрудники банка. Сам вексель ей не выдавался, а был передан на хранение банку по договору хранения.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с исковыми требованиями не согласился и суду пояснили, что они действовали в соответствии с Положением о переводном и простом векселе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д.-Х.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Чистоедова Д.В. представителя ПАО "АТБ" Рожина Д-Х.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ " О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки ( в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Судом установлено, что 18 мая 2017 года в г. Якутске между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N N ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 18 мая 2017 года серии ФТК N N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой ******** руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.05.2018, стоимостью ******** руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 18 мая 2017 года в г. Якутске.
Также 18.05.2017 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 18 июня 2018 года ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 18.05.2017 года в г. Москве.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей NN ... от 18.05.2017. заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Чикуновой Л.А., является недействительным, поскольку он противоречит и нарушает публичные интересы, а также совершен с нарушением формы, предусмотренной законом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части нарушения формы выдачи простого векселя, предусмотренной законом, т.к. подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (статья 7 Положения), в том числе индоссантов, о чем имеется указание в "Обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18).
Не доказаны и не установлены также основания, по которым суд первой инстанции признал сделку нарушающей публичные интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно дана квалификация и определена правовая природа оспариваемой Чикуновой Л.А. сделки, что однако не исключает вопроса о её недействительности.
Как следует из пояснений истицы она полагала, что заключает договор банковского вклада под более высокие проценты.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме, что необходимо для согласования условий банковского вклада. Сам же договор является реальным, поэтому помимо письменного документа для его заключения необходимо передать банку сумму вклада. Договор может быть оформлен путем составления единого документа в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику (ст. 36 Закона о банках), а также другими способами, перечисленными в ст. 434 ГК. Кроме того, договор банковского вклада может быть заключен путем выдачи вкладчику сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификата либо иного документа, отвечающего требованиям законодательства, банковских правил и обычаев делового оборота. Порядок выпуска и обращения депозитных и сберегательных сертификатов регулируется письмом ЦБ РФ от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20 "О депозитных и сберегательных сертификатах банков". Привлечение свободных денежных средств физических и юридических лиц на практике нередко оформляется путем передачи клиенту различных ценных бумаг: векселей, акций, облигаций. Такие сделки сами по себе не запрещены законодательством (исключение - см. п.3 ст. 835 ГК). Однако в этом случае между клиентом и банком возникают правоотношения иной юридической природы, чем договор банковского вклада. При рассмотрении спора в суде установлено, что, заключая договор о купле-продаже векселя (акций, облигаций), стороны на самом деле (по разным причинам) стремились прикрыть фактически заключенный ими договор банковского вклада. В этом случае наступают последствия ст. 170 ГК.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемый Чикуновой Л.А. договор купли-продажи простых векселей от 18 мая 2017 года подлежит квалификации, как притворная сделка, что согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ означает сделку совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
В силу ст. 170 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
При обращении истицы в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" она выразила намерение и желание сохранить свои денежные средства в банке в прежней сумме. Предлагая истице один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истице не была. Получая вексель, истица не осознавала, что это дугой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
Доводы ответчика о том, что истица, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, подлежат отклонению. Однако в соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 18.05.2017 г. в нарушений положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истица не заключила бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи векселя недействительным подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 30 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: А.В.Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
