Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Прокофьевой Н.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю за счет средств, выделенных федеральным бюджетом для возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" денежные средства в размере 187 рублей 00 копеек, судебные расходы - 400 рублей, всего - 587 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Автокомплекс Магистральный" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что общество осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 2012 по 2016 годы на данную автостоянку, должностными лицами УМВД России по г.Чите и УМВД России по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Впоследствии, органами внутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, но при этом денежные средства в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке истцу оплачены не были. Для территориального органа УМВД России по г.Чите в качестве специализированной стоянки, была утверждена стоянка принадлежащая ООО "Автокомплекс Магистральный". Именно поэтому, вещественные доказательства - автомобили помещались на автостоянку истца, который не имел права отказать в их принятии. УМВД России по г.Чите является территориальным органом УМВД России по Забайкальскому краю, которое в свою очередь входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, в пользу ООО "Автокомплекс Магистральный" денежные средства в размере 6 876 130 рублей; в случае недостаточности денежных средств у УМВД России по Забайкальскому краю взыскание произвести с МВД России (л.д.3-6).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "Автокомплекс Магистральный" по доверенности Нескоромных Т.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу истца с УМВД России по Забайкальскому краю денежные средства в размере 1 246 140 рублей, с УМВД России по г.Чите денежные средства в размере 4 779 250 рублей, с отдела МВД России по Читинскому району 586 100 рублей, со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю денежные средства в размере 264 640 рублей. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков, взыскание просила произвести с МВД России (л.д.25-28).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены отдел МВД России по Читинскому району, отдел МВД России по ЗАТО п.Горный Забайкальского края, Следственное управление Следственного комитета России по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено УМВД России по Железнодорожному району г.Хабаровска (л.д.58).
Определением суда от <Дата> исковые требования ООО "Автокомплекс Магистральный" о взыскании денежных средств за хранение автомобилей выделены в отдельные производства. В частности в отдельное производство выделены требования о взыскании денежных средств за хранение автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер М 374 МЕ 75RUS (л.д.79-83).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.99-101).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Алюнин С. Р. (л.д.108-110).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 162-168).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер N был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, расходы по его хранению должны возмещаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). Ссылается на то, что уголовное дело в отношении Алюнина С.Р. было прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, расходы на хранение автомобиля должны быть взысканы с указанного лица в порядке, предусмотренном УПК РФ. Считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Указывает, что истцом в нарушение требований Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> N, не был представлен расчет фактически понесенных им затрат на хранение автомобилей. Кроме того, между УМВД России по Забайкальскому краю и ООО "Автокомплекс Магистральный", между УМВД России по г.Чите и ООО "Автокомплекс Магистральный" на момент признания автомобиля вещественным доказательством не были заключены договоры или государственные контракты на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Считает необоснованным взыскание денежных средств с УМВД России по Забайкальскому краю, поскольку оно не являлось поклажедателем автомобиля, его должностные лица не принимали решение о передаче автомобиля на ответственное хранение (л.д.175-177).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В., представитель ответчика ОМВД России по Читинскому району Карелина Л.П., представитель Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю Марков Е.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец ООО "Автокомплекс Магистральный", ответчики УМВД России по г.Чите, ОМВД России по ЗАТО п.Горный Забайкальского края и Министерство финансов России, третьи лица УМВД России по г.Хабаровску (правопреемник УВД по Железнодорожному району г.Хабаровска) и Алюнин С.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты> на основании протокола N о задержании транспортного средства автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер N под управлением Алюнина С.Р. был задержан инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. При этом, в протоколе не указано, за какое нарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), совершенное Алюниным С.Р. было задержано названное транспортное средство (л.д.16).
<Дата> в 05 часов 10 минут вышеназванный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом N (л.д.17).
Постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г.Читы от <Дата> Алюнин С.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.71).
Постановлением дознавателя ОД ОП "Железнодорожный" УМВД России по г.Чите от <Дата> автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер N был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N, возбужденному в отношении Алюнина С.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) (л.д.72).
<Дата> дознавателем ОД ОП "Железнодорожный" УМВД России по г.Чите произведена выемка вышеназванного автомобиля со специализированной стоянки по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о производстве выемки от <Дата> (л.д.74), протоколом выемки от <Дата> (л.д.68-69), записью в акте о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку N от <Дата> (л.д.73).
Разрешая исковые требования ООО "Автокомплекс Магистральный", суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом была оказана услуга по хранению автомобиля, которая не была оплачена. При этом, суд пришел к выводу, что взыскание денежных средств должно быть произведено с УМВД России по Забайкальскому краю, являющемуся распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение затрат на хранение вещественных доказательств по уголовным делам, на региональном уровне.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.
Постановление дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер N вынесено <Дата>, следовательно, обязательство ООО "Автокомплекс Магистральный" по хранению вещественного доказательства во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению дознавателя, возникло с указанной даты, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением.
Учитывая, что весь период нахождения на специализированной стоянке истца вышеназванный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, то расходы, понесенные ООО "Автокомплекс Магистральный" в период с <Дата> по <Дата> по хранению транспортного средства являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами УПК РФ.
Порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу определен статьей 132 УПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу части 9 статьи 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату за хранение вещественных доказательств.
Из приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ постановления Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> следует, что уголовное дело в отношении Алюнина С.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ. Вместе с тем, вопрос о возмещении расходов на хранение вещественного доказательства в постановлении о прекращении уголовного дела не разрешен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Одним из таких оснований является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
Прекращение производства по гражданскому делу не исключает право истца на возмещение расходов на хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
