Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-4513/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаченко С.Т. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 июля 2018 г. по иску Трошиной Т.И. к Исаченко С.Т. и Исаченко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Исаченко С.Т. - Юсубова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Трошина Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под малоэтажную многоквартирную жилую застройку. Границы и размер данного земельного участка сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истица в силу закона обладает правом общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, в том числе, на вышеуказанный земельный участок. На данном участке расположен сарай, который самовольно заняли ответчики Исаченко С.Т. и Исаченко В.М., проживающие в соседнем доме N по <адрес>. Они содержат в этом сарае свиней и крупный рогатый скот, убирают и вывозят навоз на тракторе, который производит манипуляции непосредственно у окон квартиры истицы. При этом навоз препятствует проходу к дому, во дворе и в доме постоянно ощущается неприятный запах, препараты от мух ответчики в своем хозяйстве не применяют, дезинфекцию не проводят.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Трошина Т.И. просила суд обязать Исаченко С.Т. и Исаченко В.М. за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения этого участка и расположенного на нем сарая от движимого имущества - скота, автомобильного прицепа, строительных материалов, строительного и бытового мусора, а также навоза.
Рассмотрев дело, Гусевский городской суд Калининградской области вынес решение от 10 июля 2018 г., которым исковые требования Трошиной Т.И. удовлетворены: на Исаченко С.Т. и Исаченко В.М. возложена обязанность не чинить Трошиной Т.И. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить этот земельный участок и расположенный на нем сарай от домашнего скота, навоза и автомобильного прицепа для вывоза навоза. В пользу Трошиной Т.И. с Исаченко С.Т. и Исаченко В.М. взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исаченко С.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что она осуществляет пользование частью вышеуказанного сарая для содержания скота с 1988 г. с согласия жильцов дома N по <адрес>, в том числе оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме. Считает, что при определении расстояния места содержания скота до жилого дома суд должен был руководствоваться пунктом 7.3 Свода правил "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", согласно которому это расстояние должно составлять 10 м.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 42 Конституции РФ и статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставляют каждому право на благополучную среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со статьей и 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что Трошина Т.И. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
Под указанный дом сформирован земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> +/-<данные изъяты> кв. м, имеющий вид разрешенного использования - под малоэтажную многоквартирную жилую застройку. В силу вышеуказанных требований закона данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Трошиной Т.И.
Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке находится сарай, в котором ответчики Исаченко, проживающие в соседнем доме N по <адрес>, содержат свиней и крупный рогатый скот, вывозят навоз из сарая на автомобильном прицепе, который стоит у сарая, что ими не оспаривается. При этом согласие Трошиной Т.И. на содержание в указанном сарае свиней и крупного рогатого скота ответчики Исаченко не получали. Расстояние от сарая, в котором ответчиками содержится скот, до дома N по <адрес>, где проживает истица, составляет около 10 м. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля начальника Калининского территориального отдела администрации МО "Гусевский городской округ" Боролюка В.П., который проводил соответствующие замеры в присутствии сторон, и ответчиками также не оспаривается. Кухни квартир дома N по <адрес> расположены со стороны двора, где находится вышеуказанный сарай.
В то же время в соответствии с пунктом 5.2.1 Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования "Гусевский муниципальный район", утвержденных решением районного Совета депутатов МО "Гусевский муниципальный район" N 58 от 11 мая 2011 г., домашний скот и птица должны содержаться в отвечающих санитарно-техническим требованиям помещениях, расположенных на расстоянии, не ближе 15 метров от жилых домов, помещений кухонь.
Таким образом, содержание ответчиками свиней и крупного рогатого скота в спорном сарае на расстоянии около 10 м от дома N по <адрес> и кухни принадлежащей истице квартиры противоречит требованиям указанного нормативного правового акта.
Ссылку ответчицы Исаченко С.Т. на то, что расстояние от сарая до дома соответствует пункту 7.3 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", согласно которому в сельских поселениях и районах усадебной застройки городов сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, не менее 10 м, нельзя признать обоснованной, поскольку данная норма устанавливает минимальное значение данного расстояния, в то время как закон не содержит запрета на его увеличение иными нормативными правовыми актами, в том числе издаваемыми органами местного самоуправления.
Таким образом содержание ответчиками Исаченко скота в сарае на земельном участке дома N по <адрес> не отвечает требованиям действующего законодательства, а также вышеуказанного нормативного правового акта органа местного самоуправления, создает неблагоприятные условия для проживания истицы и нарушает ее права как собственника квартиры в данном доме и сособственника отведенного под него земельного участка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Трошиной Т.И. исковые требования об устранении чинимых ей ответчиками Исаченко препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Иные, помимо оцененных выше, изложенные Исаченко С.Т. в апелляционной жалобе доводы, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка