Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45130/2022


14 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Отменить меры обеспечительного характера по определению Никулинского районного суда адрес от 15 января 2021 года, а именно снять арест с 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014008:10394.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Подольской А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Никулинского районного суда адрес от 15 января 2021 года на 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014008:10394, принадлежащую ответчику Симбирцеву Е.Д., мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года за Подольской А.А. было признано право собственности на данную долю в квартире. Решение вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Подольской А.А. явился, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Симбирцев Е.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество и запрет совершения ответчику и иным лицам совершать действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя заявление истца Подольской А.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Никулинского районного суда адрес от 15 января 2021 года суд исходил из того, что 27 мая 2021 года Никулинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-653/2021, которым за Подольской А.А. признано право собственности на 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014008:10394.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, решение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года в указанной части было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сохранение вышеуказанных обеспечительных мер будет препятствовать истцу Подольской А. А.А. в регистрации перехода на нее права собственности на указанную долю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда основания к обеспечению иска отпали, так как решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления обжалованы в кассационном порядке, снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика, при отсутствии данных о том, что кассационная жалоба подана и принята к рассмотрению, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца об отмене мер по обеспечению иска нарушают права ответчика, поскольку указанная квартира является единственным жильем ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права, правового значения для рассмотрения указанного процессуального вопроса не имеют, не влекут отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru