Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45129/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-1739/22 по апелляционной жалобе Скитева С.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Скитеву Сергею Валерьевичу о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Скитева Сергея Валерьевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Скитеву Сергею Валерьевичу, ссылаясь на то, что между ООО "Мэйджор Профи", выступающий на стороне арендодателя, и ООО "Яндекс.Драйв", выступающий на стороне арендатора, заключен рамочный договор аренды N LO-054|2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

28 апреля 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв", выступающим на стороне арендодателя, и Скитевым Сергеем Валерьевичем, выступающим на стороне арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС. Автомобиль принят без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период 28 апреля 2019 г. с 22 час. 59 мин. по 23 час. 25 мин.

В период владения и пользования автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Q527MT799 фиоВ, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 адрес, Москвы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 0356043010519060400023032 от 04.06.2019 г.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010519060400023032 от 04.06.2019 г. следует, что 29 апреля 2019 года в 07 час. 31 мин. по адресу: адрес, на территории, занятой зелеными насаждениями, работающим в автоматическом режиме средства фотосьемки "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, в нарушении требований ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Яндекс.Драйв".

Следующий арендатор взял автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС во временное владение и пользование только 29.04.2019 г. в 12 час. 49 мин., в то время как правонарушение было зафиксировано 29.04.2019 г. в 07 час. 31 мин. Таким образом, именно Скитев С.В. является лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП адрес, за которое ООО "Яндекс.Драйв" было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

07 февраля 2020 года ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении N 0356043010519060400023032 от 04.06.2019 г. что подтверждается платежным поручением N 318448 от 07.02.2020 г.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы (убытки), связанные с оплатой административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении N 0356043010519060400023032 от 04.06.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца явилась, требования поддержала.

Ответчик явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скитев С.В.

Ответчик Скитев С.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио в заседание судебной коллеги явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Между ООО "Мэйджор Профи", выступающим на стороне арендодателя, и ООО "Яндекс.Драйв", выступающим на стороне арендатора, заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

28 апреля 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв", выступающим на стороне арендодателя, и Скитевым Сергеем Валерьевичем, выступающим на стороне арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС. Автомобиль принят без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период 28 апреля 2019 г. с 22 час. 59 мин. по 23 час. 25 мин.

Из материалов дела следует, что в период владения и пользования автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Q527MT799 фиоВ, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 адрес, Москвы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 0356043010519060400023032 от 04.06.2019 г., за которое ООО "Яндекс.Драйв" было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Поскольку собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "Мэйджор Профи", то ООО "Мэйджор Профи", получив информацию с сайта Портал Автокод о том, что на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, по которому привлекается собственник транспортного средства, 09 июня 2019 г. подготовило и подало в МАДИ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010519060400023032 от 04.06.2019 г. На момент подачи жалобы 09 июня 2019 г. копия постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010519060400023032 от 04.06.2019 г. собственником ООО "Мэйджор Профи" не была получена.

Согласно уведомлению исх. N 78-08-65997/19/06 от 18.06.2019 г. в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010519060400023032 к рассмотрению ООО "Мэйджор Профи" было отказано.

После получения 02 июля 2019 г. копии постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010519060400023032 от 04.06.2019 г. ООО "Мэйджор Профи" стало известно, что постановление вынесено не в отношении собственника транспортного средства ООО "Мэйджор Профи", а в отношении ООО "Яндекс.Драйв". После чего жалоба на обжалуемое постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 04 июля 2019 г. была подана от имени ООО "Яндекс.Драйв" в Перовский районный суд адрес.

Определением Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2019 г. по делу N 12-2288/2019 в удовлетворении заявления ООО "Яндекс.Драйв" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519060400023032 от 04.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении ООО "Яндекс.Драйв" было отказано.

ООО "Яндекс.Драйв" произвело оплату штрафа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку расходы истца по оплате административного штрафа являются его убытками, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а также с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме сумма

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Между тем из части 2 названной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, для юридических лиц в размере сумма, для физических лиц - сумма.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2019г. не обжаловано истцом ООО "Яндекс.Драйв" в связи с пропуском срока на обжалование. Как следует из материалов дела, определением Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2019 г. по делу N 12-2288/2019 в удовлетворении заявления ООО "Яндекс.Драйв" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519060400023032 от 04.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении ООО "Яндекс.Драйв" было отказано.

Факт оплаты истцом административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, обжаловать постановления по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, ответственность которого по ст. 8.25 КоАП адрес за размещение им транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, повлекла бы наложение административного штрафа в размере, не превышающем сумма, а не сумма

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что убытки в размере сумма были причинены истцу действиями ответчика, является неправомерным, поскольку административный штраф в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, применяется только к юридическим лицам; в случае привлечения к ответственности за данное правонарушение физического лица, к нему применяется штраф в размере сумма Ответчик, управляя транспортным средством, предоставленным истцом в аренду, являлся потребителем услуг, и взыскание с него штрафов, применяемых к юридическому лицу, учитывая, что истцом не были предприняты надлежащие меры по обжалованию постановления, нельзя признать правомерным.