Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 33-45122/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45122/2022
14 ноября 2022 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,
при помощнике Гельфанд С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Календжяна А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:
"Исковые требования Календжян ... к фио о возврате выкупной платы по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа - оставить без удовлетворения.",
УСТАНОВИЛА:
Истец Календжян А.И. обратился в суд с иском к ответчику фио о возврате выкупной платы по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 12 марта 2020 года был заключен договор, согласно п.1.1. которого, арендодатель передает в аренду арендатору в возмездное срочное пользование автомобиль ..., выкупная стоимость которого составляет сумма, сроком аренды на 36 месяцев, то есть до 12 марта 2023 года. Условия договора истцом выполнялись в полном объеме, однако в июле 2021 года Календжян А.И. был вызван в отделении полиции, где узнал, что ответчиком написано заявление о необходимости возврата спорного транспортного средства. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежную сумму-выкупную плату в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Календжян А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио явился исковые требования не признал, пояснил, что Календжян А.И. нарушил п. 4.3.1 договора, а именно неоднократно в течении месяца совершал нарушения ПДД, в связи с чем, он как арендодатель расторг договор в одностороннем порядке.
В суд третьи лица явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Календжяна А.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 92), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки к ходатайству не приложил, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля Солярис г.р.з. ...
12 марта 2020 года между сторонами был заключен договор, согласно которому арендодатель фио передает в аренду арендатору Календжяну А.И. в срочное возмездное пользование автомобиль Хэнде Солярис, г.р.з. ..., VIN VIN-код, 2019 г.в., цвет серебристый, выкупная стоимость которого составляет сумма, сроком аренды на 36 месяцев, то есть до 12 марта 2023 года, с правом выкупа.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Доказательств недобросовестного поведения фио не представлено, напротив им в полном объеме выполнены обязательства, принятые по договору аренды транспортного средства.
Как следует из п.п.4.3.1. основанием для одностороннего расторжения договора арендодателем в безусловном порядке является в том числе случай, если арендатор неоднократно нарушит правила ПДД (более трех раз в месяц).
Как усматривается из полученного ответа ГУ МВД России по Московской области арендатор неоднократно в период аренды вышеуказанного транспортного средства, управляя арендованным транспортным средством совершил административные правонарушения в сфере дорожного движения.
Указанные факты стороной истца не оспариваются, напротив из его пояснений следует, что денежные средства на оплату указанных штрафов передавались им ответчику.
Довод стороны истца о том, что штрафы за совершение административных правонарушений своевременно оплачивались, суд признает несостоятельным, поскольку договор не содержит условия, при котором в случае своевременной оплаты штрафа, п. 4.3.1 Договора не распространяется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия обращает внимание, что причиной прекращения договорных отношений явилось ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, а именно: на основании п.4.3.1, согласно которому договор может быть расторгнут в безусловном порядке арендодателем, в том числе в случае неоднократных нарушений ПДД (более3-х раз в месяц), что в частности нашло подтверждение при рассмотрении данного спора в представленных документах ГУ МВД России по МО, и данные факты не были оспорены истцом.
Оснований для взыскания уплаченной, по утверждению Календжяна А.И., выкупной стоимости автомобиля как неосновательного обогащения суд первой инстанции также не усмотрел, исходя из конкретных, установленных обстоятельств данного дела, а именно, ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих уплату в составе арендных платежей сумма выкупной стоимости автомобиля.
Как следует из буквального содержания п. 2.1 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от 12 марта 2020 г., арендатор обязуется вносить арендодателю за пользованием имуществом плату в рублях, размер которой исчисляется в соответствии со следующими условиями: сумма в месяц за использование автомобиля в пределах территориальных границ Российской Федерации. Никакой иной платы договор аренды не предусматривает.
Таким образом, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает уплату истцом ответчику только ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем, выплата истцом ответчику выкупных платеж договором аренды не предусмотрена, что также подтвердил ответчик в заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Календжяна А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
