Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4512/2023

Московская область

Судья Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шагова О. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-1186/2022 по иску Шагова О. А. к СНТ "Стройдеталь" о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным,

установил:

Шагов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ "Стройдеталь" о признании протокола общего собрания членов СНТ "Стройдеталь" от 24 июля 2021 г. недействительным, признании ничтожными решений, принятых общим собранием членов СНТ "Стройдеталь" от 24 июля 2021 г., мотивируя свои требования тем, что является членом товарищества; в голосовании участия не принимал, при этом собрание проведено с грубыми нарушениями закона, в отсутствие кворума, доверенности 19 лиц надлежащим образом не оформлены; кроме этого истец не был ознакомлен с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. в удовлетворении требований Шагова О.А. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 18 октября 2022 г.

СНТ "Стройдеталь" 21 ноября 2022 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шагова О.А. судебных расходов на представителя в размере в размере 80 000 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. заявление СНТ "Стройдеталь" удовлетворено частично: с Шагова О.А. в пользу СНТ "Стройдеталь" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Шагов О.А. обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт несения расходов.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление СНТ "Стройдеталь", суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его удовлетворении. При этом, исходя из принципа разумности, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскал с Шагова О.А. в пользу СНТ "Стройдеталь" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, что даёт основание для возмещения в пользу ответчика за его счёт судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде СНТ "Стройдеталь" на основании соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> с адвокатом АДВОКАТ, понесены затраты на услуги представителя в размере 80 000 рублей, что также следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком СНТ "Стройдеталь" предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно соглашение N 40 об оказании юридической помощи, квитанция к приходно-кассовому ордеру. Также суд учёл, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства были внесены в кассу адвокатского образования, представитель ответчика, которому была выдана соответствующая доверенность, принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Ссылка в частной жалобе на противоречия в части вступления соглашения в силу и сроках оплаты, судьей отклоняются, поскольку из соглашения явно следует предмет, а именно представление интересов в суде по конкретному делу, и цена договора, что является существенными условиями, по которым стороны достигли соглашение. Факт внесения денежных средств ранее, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о признании соглашения недействительным, так как услуги в рамках договора были оказаны.

Отсутствие в материалах дела ордера адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку в счет реализации полномочий представителя на основании соглашения от <данные изъяты> представителю выдана доверенность, которая содержит расширенный объем полномочий представителя, чем такой объем вытекает из адвокатского ордера.

Таким образом факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объём оказанных ответчику представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. В том числе суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для снижения размера расходов также является процессуальное поведение представителя ответчика при неявке в судебное заседание либо подаче ходатайства о его отложении.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объём оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, не найдя оснований для снижения размера заявленной суммы в большем размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы в этой части.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, которые не были предметом судебной оценки судом первой инстанции, частная жалоба не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шагова О. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка