Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4512/2021

Судья Архангельского областного суда Костылева Е.С., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Игнатьева Сергея Владимировичанаопределение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Игнатьева Сергея Владимировича к Малогину Сергею Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома N 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске, оформленного протоколом от 16 апреля 2021 года,

установил:

Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к Малогину С.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (далее - ООО "УК "Сармат") о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 16 апреля 2021 года.

В обоснование требований истец указал, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 16 апреля 2021 года, принято решение о ликвидации ТСНИ "улица Гагарина 14/2", ответчик Малогин С.М. назначен ликвидатором ТСНИ "улица Гагарина 14/2". Решение общего собрания является ничтожным. ООО "УК "Сармат" не может являться инициатором ликвидации ТСНИ, поскольку не ведёт реестр членов ТСНИ и не является управляющей компанией в доме. В соответствии с реестром в составе ТСНИ"улица Гагарина 14/2" состоят более 40членов товарищества, то есть более половины собственников помещений МКД.

28 апреля 2021 года Игнатьев С.В. подал письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и НАО (далее по тексту - МИФНС N 9) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о лице, являющемся ликвидатором ТСНИ"улица Гагарина 14/2", имеющим право действовать без доверенности от имени ТСНИ "улица Гагарина 14/2".

Судьёй вынесено указанное определение, с которым не согласился истец и в частной жалобе и дополнении к ней просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказ в наложении обеспечительных мер нарушает права собственников квартир, поскольку с 18мая 2021 года после внесения сведений о ликвидации ТСНИ "улица Гагарина 14/2" это сделало невозможным оказание жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья течение длительного времени, пока не будет рассмотрен иск о признании обжалуемого решения общего собрания собственников недействительным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о запрете МИФНС N 9 вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о лице, являющемся ликвидатором ТСНИ "улица Гагарина 14/2", имеющем право действовать без доверенности от имени ТСНИ "улица Гагарина 14/2", судья первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по спору о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания от 16 апреля 2021 года, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Положениями статьи 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учётом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения запрета не является.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка на нарушение прав собственников и членов товарищества и невозможностьоказания жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья не влияет на исполнение решения.

С учётом изложенного, полагаю, что определение судьи районного суда в части отказа в принятии обеспечительных мер постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

То обстоятельство, что судом при постановлении определения были нарушены требования статьи 141 ГПК РФ, положения которой предусматривают рассмотрение судом заявления об обеспечении иска в день его поступления в суд, не является основанием к отмене определения судьи, поскольку не влияет на правильность вывода суда об отказе в его удовлетворении.

Право на обжалование определения в части отказа в принятии обеспечительных мер, предусмотренное статьёй 145 ГПК РФ, судьёй городского суда разъяснено и реализовано заявителем.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов, изложенных в определении об отказе в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем оснований для отмены определения в указанной части по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28апреля2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка