Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4512/2021

Красноярский краевой суд:

В составе председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловой ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орловой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "САНЗ" о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, которым с Орловой ФИО7 взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНЗ" судебные расходы в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Орловой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "САНЗ" (Далее по тексту - ООО "САНЗ") о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО "САНЗ" в пользу Орловой М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф - 2 500 руб., в части требований о взыскании расходов, понесенных на оплату тура, перелета и убытков, отказано.

<дата> представитель ООО "САНЗ" Бугаев Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Орловой М.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Орлова М.А. просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взысканных судом судебных расходов до 1 000 руб., ссылаясь на отсутствие работы, получение доходов ниже прожиточного минимума. Указывает, что исходя из сложности дела, неполном удовлетворении требований, взысканная судом сумма неразумна и не справедлива.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не установлено.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, Орлова М.А. обратилась с иском к ООО "САНЗ" о взыскании с ответчика 32 868 руб., оплаченных за туристическую поездку, 15 870 руб.- за перелет Красноярск - Москва и Москва - Красноярск, 1400 руб. за покупку Интернета, а также компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, исковые требования Орловой М.А. удовлетворены частично, с ООО "САНЗ" в ее пользу взыскана компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф - 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что комплекс оплаченных услуг, входящих в турпродукт, был оказан истцу в полном объеме, истица услугой воспользовалась.

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд учел, что ответчиком не была предоставлена Орловой М.А. информация об условиях пребывания в стране путешествия, чем нарушены права истца, как потребителя услуг.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменений.

<дата> между ООО "БСЗ "ВАШ ЮРИСТ" и ООО "САНЗ" был заключен договор N от <дата> на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "БСЗ "ВАШ ЮРИСТ" приняло на себя обязательства совершать от имени и в интересах ООО "САНЗ" юридические действия, связанные с предоставлением его интересов в Центральном районном суде г. Красноярска по исковому заявлению Орловой М.А., а именно: разработка правовой позиции; подготовка возражений относительно заявления и подача в Центральный районный суд; представительство интересов в Центральном районном суде г. Красноярска (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя осуществляется в течение трех рабочих дней с момента вставления счета путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Денежные средства в указанном размере были оплачены ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением N.

В рамках вышеуказанного договора в материалы дела были представлены возражения, а также дополнительные возражения на исковое заявление, подписанные представителем на основании доверенности Трезубовым Д.Г.

Кроме того обеспечено представительство интересов ООО "САНЗ" непосредственно в судебных заседаниях 09.10.2019 года, 20.11.2019 года, 13.12.2019 года, 31.01.2020 года представителями Трезубовым Д.Г. и Бугаевым Е.Н.

В качестве подтверждения выполнения оказанных услуг в полном объеме заявителем представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 19.10.2020 года.

Удовлетворяя частично заявления представителя ООО "САНЗ" о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, подтвержденных документально, учитывая, что истец проиграл спор в части имущественных требований, в связи с чем взыскал с Орловой М.А. в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер с учетом требований разумности до 5 000 руб.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям закона о разумности их возмещения.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел тяжелое материальное положение истца, не могут служить основанием к изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу не установлено, доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение, Орлова М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия отмечает, что тяжелое материальное положение стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, не является основанием для освобождения такой стороны от их несения в полном объеме, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы апеллянта, основанные на иной оценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка районным судом, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Орловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка