Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4512/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "СМПК" ЛОТОС" на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "СМПК" ЛОТОС" об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения."

установил:

Конкурсный управляющей ООО "СМПК "Лотос" Белоградская Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ТСЖ "Красноборская 60" к <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.01.2020 года были приняты обеспечительные меры в обеспечение иска ТСЖ "Красноборская 60" к <данные изъяты> Дейнесу А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> - нежилые помещения <адрес>

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.01.2020 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Красноборская 60", с <данные изъяты>. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 290965 руб. 80 копеек, пени - 89661 руб. 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., почтовые расходы 343 руб. 10 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Конкурсный управляющий ООО СМПК "Лотос" в обоснование заявления о снятии обеспечительных мер указал, что ООО СМПК "Лотос" решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 года по делу N N признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоградская Е.А. <данные изъяты> являлся руководителем ООО СМПК "Лотос", с которого определением Арбитражного суда Ярославской области (в рамках дела о банкротстве) от 23.07.2018 года в пользу Общества взыскано 3130260 руб. неосновательного обогащения и 7500 руб. расходов по делу. В отношении Дейнеса В.А. Заволжским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено сводное исполнительное производство N-СД на общую сумму задолженности 4608771 руб. 79 копеек. В рамках данного исполнительного производства принадлежащее должнику <данные изъяты> имущество: нежилые помещения N <адрес>, было выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися. Конкурсному управляющему от Заволжского РОСП УФССП по Ярославской области поступило предложение об оставлении данного имущества за собой, и ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано конкурсному управляющему ООО СМПК "Лотос" по акту передачи. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. Принятые в отношении спорного имущества, принадлежащего должнику, обеспечительные меры не позволяют зарегистрировать права на него за ООО СМПК "Лотос", что и послужило причиной обращения заявителя в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым заявитель не согласился. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительным мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139,144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не является участником указанного гражданского дела, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Вместе с тем он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26 января 2010 года N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (ч. ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, заявитель не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле.

Доводы частной жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции мог по своей инициативе разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае суд данный вопрос не инициировал. Указанный довод основан на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы, исходя из вышеизложенного, на правильность постановленного судом определения не влияют.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМПК" ЛОТОС" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка