Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2021

по апелляционной жалобе представителя истца Верховского А. В. - Прохоровой Н. И.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>

по иску Верховского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" (далее ООО "ГТК-ДВ"), в обоснование указав, что с 27 ноября 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя автомобиля. 29 сентября 2020 года он явился на контрольно-пропускной пункт по месту осуществления своих трудовых обязанностей, чтобы заступить на смену, однако, как оказалось, его пропуск был заблокирован, причину ему не озвучили, лишь сообщили, что у него выходной. Вместе с тем 30 сентября 2020 года работодателем был составлен акт об отсутствии его без уважительных причин на рабочем месте в течение II смены 29 сентября 2020 года с 20-00 до 8-00 часов. Далее истцу стало известно, что причиной не допуска его к рабочему месту стало нарушение "Инструкции по охране труда и безопасности методам работ для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе". 21 октября 2020 года в отношении него работодателем изданы приказы N 231-ЛС, N 232-ЛС о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и снижении размера премии, согласно которым на рабочем месте был зафиксирован случай нарушения работником трудовой дисциплины, а именно нахождение его без средств индивидуальной защиты. В дальнейшем под давлением со стороны работодателя в лице руководителя структурного подразделения, угрожавшего возбуждением уголовного дела по факту предоставления поддельного документа об обучении вождению спецтехники, им было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Указывал, что не имел намерения увольняться.

Просил признать недействительным приказ ООО "ГТК-ДВ" N У-205/20 от 21 октября 2020 года об его увольнении; восстановить его на работе с 21 октября 2020 года; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 21 октября по 30 ноября 2020 года в размере 255 743 рубля 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Верховский А.В. участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Прохорова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГТК-ДВ" по доверенности Митерева Е.Б. заявленные требования не признала, пояснив, что истец был уволен по волеизъявлению сторон, никто не принуждал его к увольнению, доказательств обратного материалы дела не содержат. В настоящее время компаниями, являющимися партнерами общества, ужесточились требования к сотрудникам по квалификации. Было выявлено, что истец работает по поддельному диплому об образовании, есть официальный ответ учебного учреждения. Кроме того, у Верховского А.В. был прогул и нарушение пропускного режима. Заявила также о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца Прохорова Н.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском вызван уважительными причинами. Так, после увольнения истец улетел в город Санкт-Петербург, где в устной форме обратился за юридической помощью, а также в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга, однако в принятии данного спора на разрешение ему было отказано в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства (пребывания) в данном городе. Вернувшись 12 ноября 2020 года в г. Омск, истец обратился в медицинское учреждение с целью получения медицинской помощи (беспокоила ранее полученная травма плеча) и 19 ноября 2020 года ему было назначено лечение. Далее 21 ноября 2020 года истец вновь уехал в г. Санкт-Петербург с целью завершения оформления регистрации там по месту жительства, в чем ему БУ МФЦ г. Санкт-Петербурга было отказано 7 декабря 2020 года. Кроме того, 11 декабря 2020 года он обращался в медицинское учреждение с жалобами на боли в почках, где ему после проведения необходимых обследований 25 января 2021 года было проведено оперативное вмешательство. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для восстановления пропущенного истцом по уважительным причинам срока на обращение в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лагунова Т.Е. полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГТК-ДВ" (ОГРН <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июля 2016 года, основным видом деятельности которого является подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков; дополнительный вид деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года между ООО "ГТК-ДВ" (Подрядчик) и ООО "<...>" (далее - ООО "<...>") (Заказчик) был заключен договор подряда N <...>, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика указанные в договоре работы, в том числе по выемке горных пород из земной коры и сдать их результат, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

По условиям указанного договора перечисленные в нем работы ООО "ГТК-ДВ" осуществляются на территории ООО "<...>".

27 ноября 2018 года между ООО "ГТК-ДВ" и Верховским А.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в обособленное структурное подразделение "Торо" указанной организации на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (грузоподъемность 220 т.), метод организации труда - вахтовый.

Указанный трудовой договор заключен по соглашению сторон на определенный срок на период действия указанного выше договора подряда N <...> от 22 июля 2016 года - с 27 ноября 2018 года по 30 июня 2021 года (пункт 2.1.2).

Аналогичные сведения отражены и в приказе ООО "ГТК-ДВ" N П-205/2018 от 27 ноября 2018 года о приеме на работу Верховского А.В.

Фактически трудовую деятельность истец осуществлял в обособленном структурном подразделении "ТОРО" (<...> на территории ООО "<...>".

29 сентября 2020 года в отношении Верховского А.В. работодателем издан приказ N 207-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии, в связи с тем, что 25 сентября 2020 года после окончания смены, при прохождении послесменного контроля сотрудниками службы безопасности ООО "СУР" был выявлен и зафиксирован случай нарушения указанным работником Инструкции по охране труда по соблюдению профилактических мероприятий, препятствующих распространению коронавируса, утвержденной генеральным директором ООО "ГТК-ДВ" 5 марта 2020 года, а также Правил безопасной работы в условиях возможных коронавирусных заболеваний (приложение N 1 к приказу от 18 мая 2020 года N 44-ОД), выразившихся в нарушении введенного на предприятии масочного режима (несоблюдения использования средств индивидуальной защиты - неприменении защитных масок), на замечание сотрудника охраны не отреагировал.

21 октября 2020 года Верховский А.В. приказом N 231-ЛС вновь привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Инструкции по охране труда и безопасным методам работ водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ИОТ-3, утвержденной генеральным директором ООО "ГТК-ДВ" в 2019 году, Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ГТК-ДВ", выразившемся в отсутствии на рабочем месте в течение II смены 29 сентября 2020 года с 20-00 по 8-00 часов 30 сентября 2020 года по причине не допуска его 29 сентября 2020 года на территорию ООО "СУР" при нарушении им пропускного режима при проходе через периметр охраняемой территории, о чем 30 сентября 2020 года руководителем ОСП "Торо" <...> в присутствии горного мастера <...> и водителя, занятого на перевозке горной массы в технологическом процессе <...> составлен акт об отсутствии на рабочем месте указанного работника.

21 октября 2021 года в отношении Верховского А.В. работодателем также вынесен приказ N 232-ЛС о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии, в связи с тем, что 12 октября 2020 года в 8 часов 10 минут в ОСП "ТОРО" на территории ООО "<...>" был зафиксирован случай нарушения им трудовой дисциплины, нарушения Инструкции по охране труда и безопасным методам работ водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ИОТ-3, утвержденной генеральным директором ООО "ГТК-ДВ" в 2019 году, Инструкции по охране труда по соблюдению профилактических мероприятий препятствующих распространению коронавируса, утвержденной генеральным директором ООО "ГТК-ДВ" 5 марта 2020 года, а также Правил безопасной работы в условиях возможных коронавирусных заболеваний (приложение N 1 к приказу от 18 мая 2020 года N 44-ОД): в промежуток времени между сменами во время проведения совещания с работниками ночной смены, находился без маски и отказался выполнять требования руководства (заместителя генерального директора по производству <...>) надеть индивидуальное средство защиты (маску) на лицо.

В этот же день Верховский А.В. обратился к работодателю с заявлением, содержащим просьбу расторгнуть заключенный с ним трудовой договор по соглашению сторон, которое было заключено между сторонами 21 октября 2020 года о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N У-205/2020 от 21 октября 2020 года Верховский А.В. уволен с занимаемой должности 21 октября 2020 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано в результате его принуждения, Верховский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на протяжении трудовой деятельности в указанной организации он неоднократно необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности в виду сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

После издания в отношении него работодателем 21 октября 2020 года сразу двух приказов о применении дисциплинарных взысканий, под давлением руководителя структурного подразделения, угрожавшего возбуждением уголовного дела по факту предоставления поддельного документа об обучении вождению спецтехники, им было подписано соглашение о расторжении трудового договора, однако намерения увольняться он не имел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что доводы истца о неправомерных действиях работодателя по понуждению к увольнению по соглашению сторон своего подтверждения не нашли, кроме того, истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок на обращение в суд с иском, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что, в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В подпункте "а" пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

По смыслу приведенных положений работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя к заключению соглашения об увольнении возлагается на работника.

Однако, в материалы настоящего дела Верховский А.В. не представил отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него представителем работодателя давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому его волеизъявления.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Верховского А.В., с которым работодатель согласился.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно 21 октября 2020 года, как и заявление, в котором он выражает просьбу уволить его с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что им отрицалось.

При этом в приказе об увольнении работником никакие отметки о несогласии с ним не сделаны.

Правом на обращение к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений истец не воспользовался.

Совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений 21 октября 2020 года (прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение окончательного расчета при увольнении, трудовой книжки) также подтверждает наличие волеизъявления у него расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

То обстоятельство, что до прекращения трудовых отношений между сторонами Верховский А.В. неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за различные дисциплинарные проступки, указанные выше выводы суда не опровергает, поскольку при несогласии с ними работник мог их оспорить в судебном порядке, чего сделано не было.

По мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о принуждении к увольнению и доводы истца об угрозах работодателя о возможном привлечении к уголовной ответственности за предоставление поддельного документа об образовании.

Так, занимаемая истцом должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, предполагает наличие у него конкретной квалификации и соответствующего образования.

ООО "ГТК-ДВ" было выявлено, что Верховским А.В. при трудоустройстве представлен подложный документ об образовании на право управления оборудованием соответствующего типа, подтверждающий наличие специальных знаний и подготовки (свидетельство N <...> от 19 октября 2017 года о присвоении квалификации водителя технологического внедорожного автотранспорта).

Указанный вывод сделан работодателем на основании ответа УПО "<...>" ГПОУ "<...>" от 21 октября 2020 года, из которого следует, что Верховский А.В. на водителя АТС в данном образовательном учреждении не обучался и свидетельство N <...> от 19 октября 2017 года ему не выдавалось.