Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустаева Андрея Владимировича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Мустаева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" о признании незаконными действий по начислению платы за газ, признании акта инвентаризации газоснабжения недействительным, компенсации морального вреда,

установила:

истец Мустаев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", указав, что проживает в жилом доме по адресу: (адрес) Домовладение газифицировано, установлен газовый счетчик N производства Республики Беларусь, датой изготовления 11.09.2017. 12.09.2020 сотрудниками ответчика была проведена проверка приборов учета газоснабжения по указанному адресу по результатам которой составлен акт инвентаризации газификации частного домовладения, согласно которому при проверке обнаружено, что нарушена целостность заводской пломбы-заглушки, установленная заводом-изготовителем, она имеет неровные очертания, скаты, царапины на малом кольце, что указывает на вмешательство в счетный механизм. На основании указанного акта сотрудниками ответчика произведен перерасчет оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления и определена задолженность в размере 22 469,43 руб. по состоянию на сентябрь 2020 года. Истец считает начисление оплаты за потребленный газ по нормативу без учета показаний газового счетчика незаконным. Заводскую пломбу на счетчике он не менял, в работу механизма счетчика не вмешивался. На направленную им претензию об аннулировании задолженности ответчик ответил отказом. С учетом изложенного, истец Мустаев А.В. просил суд отменить акт инвентаризации газифицированного частного дома от 12.09.2020 в части указания в нем на ненадлежащее качество газового счетчика марки *** Беларусь N, составленный представителями ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", а также аннулировать задолженность, начисленную на основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.2008 N 549, за газ, поставленный по адресу: (адрес) абоненту Мустаеву А.В., лицевой счет N в сумме 22 469,43 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за период с 06.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы задолженности, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб..

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований Мустаева А.В. отказано.

С данным решением не согласился истец Мустаев А.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 29.07.2021, явились представитель истца Мустаева А.В. Корыстова О.А. и представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" Вышеславцева Н.В., действующие на основании соответствующих доверенностей. Истец Мустаев А.В. и третье лицо Малышева А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Корыстовой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Вышеславцевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за газ.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Аналогичные положения закреплены в п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ и п. 21 указанных Правил поставки газа, граждане обязаны оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и при их обнаружении исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Малышевой А.В. (теще истца).

В указанном домовладении проживает истец со своей семьей, при этом ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" осуществляет по указанному адресу поставку природного газа для бытового потребления. Периодические платежи за потребленный газ производились согласно показаниям прибора учета газа *** N.

При проведении проверки контролерами ответчика ФИО1 ФИО2 по указанному выше адресу 12.09.2020 выявлено нарушение целостности заводской пломбы на приборе учета газа ***, а именно: пломба имела неровные очертания, сколы и царапины. Данное нарушение зафиксировано в акте инвентаризации газифицированного частного домовладения от 12.09.2020, а также фото и видеосъемкой. В акте, присутствующий при проверке Мустаев А.В. выразил свое несогласие, указав, что счетчик был опломбирован контролером и не имел следов вскрытия пломбы.

Ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" после проведения проверки произведен перерасчет (доначисление) задолженности за газ по нормативам потребления за период с 12.03.2020 (за шесть предыдущих месяцев), начисления за газ по показаниям прибора учета газа сторнированы.

По ходатайству истца определением суда от 11.12.2020 по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ******** ФИО3

В соответствии с заключением эксперта N от 25.01.2021 ******** механические повреждения и следы внешнего воздействия на газовом счетчике модель *** заводской N, заводская пломба N, отсутствуют. Невозможно определить наличие следов вскрытия прибора учета газа, так как счетчик был предоставлен в виде двух частей: верхней крышки газового счетчика со счетным механизмом и нижней механической части. На крышке газового счетчика следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма не обнаружены. Края тела заводской пломбы N ровные и гладкие. На заводской пломбе есть следы от контрольной ленты. Края малого круга заводской пломбы-заглушки гладкие и ровные. Следы механического воздействия, а также повреждения в виде сколов, зазубрин на заводской пломбе-заглушке и на стекле счетного механизма на данном приборе учета газа отсутствуют. Мастика, закрывающая головку винта крепления счетного механизма, на месте. Оттиск клейма госповерителя на мастике отсутствует.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО1., ФИО2., суд первой инстанции установил, что газовый счетчик, установленный в домовладении истца, на момент его проверки имел поврежденную пломбу-заглушку завода-изготовителя, отсутствовало клеймо госповерителя на мастике, что свидетельствует о нарушении в работе прибора учета газа, в связи с чем истцу правомерно на основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, ответчиком произведен перерасчет оплаты газа по нормативам потребления за шесть месяцев, предшествующих выявлению неисправности счетчика.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований Мустаева А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что предусмотренная пунктами 136, 145, 184, 192, 193 Основных положений N 442 и пунктами 62, 81 Правил N 354, обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета, а также сохранность заводской пломбы-заглушки потребителем не выполнена, представителем исполнителя услуг по поставке газа при проверке выявлены нарушение пломбы завода-изготовителя в приборе учета газа, в связи с чем, ввиду несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, ответчиком правомерно произведен расчет потребляемого газа по нормативам потребления, с учетом количества лиц, проживающих в доме.

В силу абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, поскольку факт нарушения целостности пломбы завода-изготовителя на прибору учета газа был установлен в результате проверки его представителем исполнителя услуг 12.09.2020, что подтверждается актом инвентаризации от 12.09.2020 и свидетельствует о несанкционированным вмешательстве в работу прибора учета, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для расчета количества потребленного ответчиками газа по нормативу потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат выводам проведенной по делу инженерно-технической экспертизе, выполненной экспертом ФИО3 по мнению судебной коллегии не влияют на законность обжалуемого решения.

Согласно инструкции по определению работоспособности счетчиков газа на месте эксплуатации на счетчики газа диафрагменные, утвержденной ОАО "Минский механический завод им. С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" 14.06.2017, для счетчика газа СГМН-1 пломба-заглушка имеет форму двух сопряженных кругов разных диаметров. На пломбе должен быть изображен логотип предприятия и номер пломбы, который должен совпадать с номером, записанным в паспорте на изделие. Пломба-заглушка установлена (утоплена) в гнезде счетного механизма. По контуру пломбы и гнезда корпуса счетного механизма не допускается наличие сколов и вмятин.

Как усматривается из справочной информации по пломбированию счетчиков газа, утвержденной ОАО "Минский механический завод им.С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" 15.05.2019, для счетчиков газа СГМН-1 для защиты от несанкционированного вмешательства в работу механизма счетчика газа на счетчик устанавливаются следующие защитные пломбы: две свинцовые пломбы или две полимерные пломбы, пластмассовая пломба, оттиск клейма госповерителя, знак поверки БелГИМа в виде клейма-наклейки. Пластмассовая пломба устанавливается в гнездо корпуса счетного механизма счетчика. Пломба представляет собой два сопряженных круга (диаметром 8мм и 22мм). Оттиск клейма госповерителя ставится на мастику, закрывающую головку винта крепления счетного механизма. Данное клеймо закрыто пластмассовой пломбой с изображением товарного знака предприятия и номером пломбы. Нарушение целостности любой из перечисленных пломб не допускается.

Однако из материалов дела усматривается, что на момент проверки прибора учета газа представителями истца, исполнителя услуг, клеймо госповерителя на мастике отсутствовало, пломба-заглушка завода-изготовителя была повреждена, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета газа.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО3 после просмотра видеозаписи, произведенной контролерами ответчика при проверке домовладения истца 12.09.2020 и фотографий из материалов дела пояснил, что не может определить идентичность заводской пломбы на представленном ему счетчике для экспертизы и изображенной на видео и фотоснимках, ввиду некачественного её изображения на видео и фотоснимках.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после назначения определением суда от 11.12.2020 по делу судебной инженерно-технической экспертизы, истец Мустаев А.В. разобрал находящийся у него счетчик газа *** и представил его эксперту ФИО3 для исследования в таком разобранном виде, состоящим из двух частей: верхней крышки газового счетчика со счетным механизмом и нижней механической части. В связи с этим потребитель Мустаев А.В. также самовольно демонтировал две заводские свинцовые либо пластиковые пломбы которые устанавливаются на винтах крепления верхней крышки и корпуса (нижней механической части).

При этом представитель ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ссылалась на то, что в сети Интернет имеются объявления о продаже идентичных заводских пломб-заглушек, в том числе и с необходимыми номерами, в подтверждение чего представила суду распечатку объявлений из сети Интернет, в связи с чем считала возможным замену заводской пломбы-заглушки на счетчике газа истца в период с момента его проверки представителями ответчика и до представления счетчика истцом эксперту.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах нарушения истцом целостности прибора учета газа и демонтажа в связи с этим также двух заводских свинцовых пломб, предоставления прибора эксперту в разобранном виде, что допускает произвольный доступ к элементам и механизмам прибора учета и вмешательство в них, судебная коллегия считает, что выводы судебной экспертизы N от 25.01.2021 об отсутствии повреждений на заводской пломбе-заглушки на счетчике газа на момент его исследования экспертом, не опровергают факт нарушения целостности пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа истца, с достоверностью установленный при проверки его представителями исполнителя услуг 12.09.2020, что подтверждается актом инвентаризации от 12.09.2020, показаниями допрошенных судом свидетелей и иными доказательствами по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка