Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4512/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кравцовой Татьяны Леонидовны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Кравцовой Татьяны Леонидовны на решение суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-122/2020 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Кравцовой Татьяне Леонидовне о признании сделки недействительной и встречному иску Кравцовой Татьяны Леонидовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными материалами", суд

установил:

решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.11.2020 постановлено: "Иск ООО СК "ВТБ Страхование" к Кравцовой Татьяне Леонидовне о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от 8 мая 2018 года <.......> между ООО СК "ВТБ Страхование" и Кравцовой Татьяной Леонидовной.

Взыскать с Кравцовой Татьяны Леонидовны в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кравцовой Татьяны Леонидовны уплаченной страховой премии в размере 64935 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречного иска Кравцовой Татьяны Леонидовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Кравцовой Татьяны Леонидовны в пользу ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" расходы по проведения судебной экспертизы в размере 41412 рублей." Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.

02.02.2021 года от ответчика Кравцовой Т.Л. в суд поступила апелляционная жалоба на постановленное судом решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11.03.2021 года заявление Кравцовой Т.Л. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 06.04.2021 года апелляционная жалоба ответчика Кравцовой Т.Л., поступившая в суд 02.02.2021 года, оставлена без движения.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13.05.2021 года в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба ответчика Кравцовой Т.Л. возвращена заявителю.

08.06.2021 года от ответчика Кравцовой Т.Л. в суд поступила апелляционная жалоба на постановленное судом решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10.11.2020 года.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09.06.2021 года апелляционная жалоба ответчика Кравцовой Т.Л. возвращена на основании части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик Кравцова Т.Л. просит определение суда от 09.06.2021 отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права (л.д. 70).

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11.03.2021 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы поступившей 02.02.2021( направленной 29.01.2021).

Данная апелляционная жалоба определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13.05.2021 года в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 06.04.2021 возвращена заявителю. Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела 04.06.2021, т.е. после вынесения определения суда о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы, заявителем Кравцовой Т.Л. вновь подана апелляционная жалоба.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба от 04.06.2021 является вновь поступившей, и подана за пределами срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока при ее подаче не заявлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таком положении, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кравцовой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка