Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачеговой Светланы Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Гачегова Савелия Андреевича к Муниципальному казенному предприятию Муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" о взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика МКП МО г. Нягань "НРК" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Требования, заявленные Гачеговой Светланой Геннадьевной, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" в пользу Гачеговой Светланы Геннадьевны компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Гачегову Савелию Андреевичу в размере 300 000 руб..

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" в пользу Гачеговой Светланы Геннадьевны стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., а также стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика МКП МО г. Нягань "НРК" - Патракова Е.В., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

Гачегова С.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Гачегова С.А. обратилась в суд с иском к МКП МО г. Нягань "НРК" в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью ее сына, взыскать стоимость санаторно-курортного лечения в размере 52 500 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что 18.08.2020 в результате виновных действий ответчика, причинен вред здоровью сына истца Савелия, 2011 года рождения, в виде <данные изъяты>. До настоящего времени идет восстановительное лечение. На месте ожога образовался келоидный рубец, который ограничивает двигательную активность ребенка. Савелию рекомендовано санаторно-курортное лечение. Ответчик для заглаживания своей вины не предпринял каких-либо действий.

Истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала наличие вины Казенного предприятия в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, однако пояснила, что заявленная сумма чрезмерно завышена относительно тяжести причиненного вреда и возникших последствий.

Помощник прокурора в заключении указала, что исследованные обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, а также возникшие в результате этого последствия позволяют определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик МКП МО г. Нягань "НРК" просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены положения ст. 1101 ГК РФ. Также суд, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел выводу о том, что указанная сумма является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий. Считает, что представленные истцом в материалы дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку, не позволяют установить дату и время съемки. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что факт причинения травмы явился также следствием ненадлежащего воспитания несовершеннолетнего родителями.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Нягани, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гачегова С.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКП МО г. Нягань "НРК" - Патраков Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Обухов Р.В. простил решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2020 Гачегов Савелий 16.09.2011 года рождения во время прогулки около 18 часов 00 минут в районе домов 39 и 40, 1го мкрн, г. Нягани упал в лужу около теплового пункта, образовавшуюся в результате порыва магистрали горячего водоснабжения. Горячая вода вытекала из колодца, находившегося на обслуживании ответчика. Попав при падении в лужу с кипятком, Гачегов Савелий получил <данные изъяты> <данные изъяты>. Бригадой скорой помощи несовершеннолетний был доставлен в БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница", где провел на стационарном лечении до 14.09.2020.

Представитель ответчика не оспаривала того факта, что порыв горячего водоснабжения произошел на участке, обслуживаемом Муниципальным казенным предприятием Муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания", место разлива горячей воды не было своевременно огорожено.

На стационарном лечении Гачегов Савелий находился с 18.08.2020 по 14.09.2020, что соответствует выписке из медицинской карты стационарного больного. После выписки несовершеннолетний в течение месяца проходил амбулаторное долечивание под наблюдением детского хирурга БУ ХМАО-Югры "Няганская городская детская поликлиника" Кашапова Р.Р., которого посещал в течение месяца с интервалом через один день для перевязок до полного заживления ожога.

20.11.2020 Савелий был направлен в дневной стационар педиатрического отделения в связи с диагнозом "келоидный рубец".

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста лечащий хирург Кашапов Р.Р., который суду пояснил, что образование у несовершеннолетнего Савелия келоидного рубца возникло из-за особенностей организма и в результате полученного ожога. Данное образование является соединительной тканью, доставляет дискомфорт больному в виде систематического возникновения трещин и ограничивает его в движении. В связи с чем, ребенку была выдана справка об освобождении от физических нагрузок в школе. До настоящего времени здоровье Савелия в полной мере не восстановлено, так как устранение келоидного рубца возможно только операбельно, путем пересадки кожи. Ребенку рекомендовано санаторное лечение в профильном учреждении для чего он был поставлен в соответствующую очередь для получения такого лечения бесплатно. Номер его очередности 400. Профилактика келоидного рубца требует постоянного ухода за ним в виде использования специальных мазей, а также профилактического лечения через каждые три месяца по 10 рабочих дней. Два таких лечения ребенок прошел, требуется еще два. Специалист Кашапов Р.Р., указав, что не имеет специальных познаний в области определения тяжести вреда здоровью, предположил, что клиническая картина развития травмы дает основания полагать, что причиненный вред здоровью может быть оценен как средний.

Из показаний специалиста и исследованных материалов дела следует, что до настоящего времени здоровье ребенка в полной мере не восстановлено, ему необходимо пройти два курса терапевтического лечения по 10 рабочих дней каждый. На протяжении длительного времени после стационарного лечения (1 месяц) несовершеннолетний был вынужден посещать хирурга для смены перевязок. Непосредственное нахождение на стационарном лечении также заняло длительное время с 18.08.2020 по 14.09.2020. В настоящее время полученная травма продолжает беспокоить сына истца, так как шелушится, возникают трещины, при активности ребенка ощущаются болевые симптомы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Учитывая, что представитель ответчика не оспаривала того факта, что порыв горячего водоснабжения произошел на участке, обслуживаемом Муниципальным казенным предприятием Муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания", место разлива горячей воды не было своевременно огорожено, Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении своих обязанностей ответчиком, а также приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении увечья несовершеннолетнему Гачегову С.А. была установлена, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод о том, что факт причинения травмы явился следствием ненадлежащего воспитания несовершеннолетнего родителями.

Равным образом не принимается и довод о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Гачегова С.А. стало возможным в результате несоблюдения коронавирусных ограничений, поскольку таковые ограничения и их соблюдение не состоят в причинно-следственной связи с причинением пострадавшему морального вреда.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что представленные истцом в материалы дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отменяют того факта, что несовершеннолетний Гачегов С.А. получил ожоги в результате порыва магистрали горячего водоснабжения, которая не была огорожена ответчиком, что самим ответчиком не оспаривалось.

Возражения ответчика относительно несогласия с взысканной судом компенсацией морального вреда не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом всем представленным сторонами доказательствам и доводам относительно характера и степени перенесенных физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам данного дела, судом дана оценка.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия Муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка