Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Алексея Николаевича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 года

по иску Петрова Алексея Николаевича к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании материального вреда.

Требования мотивировал тем, что 17.07.2020 на территории завода АО "ЕВРАЗ ЗСМК" осуществлялась погрузка металлом принадлежащего ему автомобиля Вольво, г/н N, с полуприцепом SCHMITZ SO1 г/н N под управлением водителя Б. При погрузке груза краном работником АО "ЕВРАЗ ЗСМК" была порвана верхняя рельса полозьев каретки полуприцепа, что подтверждено Актом о повреждении, составленном представителями АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и.о.начальника участка Г. и мастером отделки Н. в присутствии водителя Б.

Он является собственником полуприцепа SCHMITZ SO1 г/н N согласно СТС N. Чтобы данное транспортное средство не простаивало, он был вынужден за свой счет произвести его ремонт на станции технического обслуживания ООО "Транссистем" с заменой верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа. Стоимость верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа составила 71 420 рублей, стоимость работ по ее замене составила 15 700 рублей.

Просил взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" затраты по замене и установке верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа SCHMITZ SO1 г/н N в сумме 87 120 рублей.

Истец Петров А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Петрова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бакач Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ТрансГрузСибирь-М" в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2021 исковые требования Петрова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петров А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в силу договора перевозки груза автомобильным транспортом от 13.12.2017 в случае повреждения работниками АО "ЕВРАЗ ЗСМК" поданного под погрузку автотранспортного средства, указанного в заявке на перевозку, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" возмещает причиненный реальный ущерб в размере стоимости ремонта автотранспортного средства.

В рассматриваемом случае факт причинения материального вреда установлен на основании Акта о повреждении от 17.07.2020 и показаний свидетелей, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами - счетами-фактурами о стоимости причиненного вреда, претензией ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска.

При этом ссылку суда на то, что должностными инструкциями работников, подписавших акт о причинении ущерба, не предусмотрено право на подписание такого документа, считает несостоятельной, учитывая, что должностной инструкцией невозможно запретить гражданам подписывать и подтверждать действительные факты.

Также считает ошибочным вывод суда о недействительности акта в силу не указания в нем фамилии крановщика, который осуществлял погрузку. Указывает, что во время погрузки автомобиля вред был причинен юридическим лицом, а также, что ответственность за допуск к работе лежит на ответчике.

Полагает, что судом неправильно применена ст. 15 ГК РФ.

На апелляционную жалобу представителем АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Бакач Н.Б. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Петров А.Н. является собственником полуприцепа SCHMITZ SO1, г/н N.

17.07.2020 на территории сортопрокатного цеха АО "ЕВРАЗ ЗСМК" осуществлялась погрузка металлом автомобиля Вольво, г/н N, с полуприцепом SCHMITZ SO1, г/н N, под управлением водителя Б., при погрузки груза краном была порвана верхняя рельса полозьев каретки полуприцепа, о чем комиссией в составе: и.о.начальника участка Г., мастера отделки Н., водителя Б. составлен акт о повреждении.

Погрузка транспортного средства производилась в рамках заключенного 13.12.2017 между ООО "ТрансГрузСибирь-М" и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" договора перевозки груза автомобильным транспортом N, по которому ООО "ТрансГрузСибирь-М" обязуется доставить вверенный АО "ЕВРАЗ ЗСМК" груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя на основании доверенности и документа, удостоверяющего личность, а АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обязуется уплатить установленную договором цену.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на заказ транспортного средства от 16.07.2020, в которой указаны: транспортные средства - а/м Вольво, г/н N, с полуприцепом г/н N, водитель - Б., перевозчик - ООО "ТрансГрузСибирь-М".

Согласно п.2.13. Договора N от 13.12.2017, в случае повреждения работниками АО "ЕВРАЗ ЗСМК" поданного под погрузку автотранспортного средства, указанного в заявке на перевозку, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" возмещает причиненный ООО "ТрансГрузСибирь-М" реальный ущерб в размере стоимости ремонта автотранспортного средства. В целях возмещения причиненного ущерба ООО "ТрансГрузСибирь-М" выставляет в адрес АО "ЕВРАЗ ЗСМК" счет-фактуру и акт на оплату с приложением следующих документов, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также виновность работников АО "ЕВРАЗ ЗСМК" при исполнении ими должностных обязанностей: заявки на перевозку; комиссионного акта о повреждении транспортного средства с указанием перечня повреждений и виновного работника, который подписывается начальником цеха погрузки АО "ЕВРАЗ ЗСМК" или иным уполномоченным лицом в составе комиссии цеха; акта сдачи-приемки работ/услуг по ремонту автотранспортного средства; платежного документа об оплате стоимости ремонта и необходимых для него частей/деталей.

Доказательств обращения ООО "ТрансГрузСибирь-М" к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в связи с повреждением полуприцепа истца в деле не имеется.

Из представленного заказ-наряда N от 22.07.2020 следует, что Петров А.Н. обратился в ООО "Транссистем", где был произведен демонтаж верхней рельсы полозьев каретки вышеуказанного полуприцепа, монтаж верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа, стоимость работ составила 15700 руб., а также была приобретена верхняя рельса полозьев каретки полуприцепа SCHMITZ SO1 13600 мм Profi 100 1005022/13600 Артикул N стоимостью 71420 рублей.

03.09.2020 Петровым А.Н. в адрес АО "ЕВРАЗ ЗСМК" направлена претензия с требованием компенсации его затрат по замене и установке верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа SCHMITZ SO1, г/н N, в размере 87 120 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о возмещении убытков, установив, что договорных отношений по перевозке грузов между истцом и ответчиком не имеется; Акт о повреждении от 17.07.2020 не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует перечень повреждений транспортного средства, причины их возникновения, не указано виновное лицо, кроме того, акт составлен неуполномоченными лицами; что истцом не доказан размер ущерба и необходимость замены верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указывала на то, что водитель Б. управлял принадлежащим истцу полуприцепом на основании договора аренды.

В связи с этим судом апелляционной инстанции дополнительно были истребованы доказательства с целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Из представленного суду апелляционной инстанции договора безвозмездной аренды транспортного средства от 05.01.2020, заключенного между Петровым А.Н. (арендодатель) и Б. (арендатор), следует, что Арендодатель передает Арендатору вышеуказанный полуприцеп во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до 05.01.2021.

Арендатор обязан: поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление текущего и капительного ремонта (п. 2.2.1); при повреждении ТС известить об этом Арендодателя в кратчайший срок (п.2.2.3); Арендатор своими силами осуществляет управлением ТС и его эксплуатационно-техническое обслуживание (замена шин, ГСМ, запчастей) (п.2.3). В случае гибели или повреждения Транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки (п.6.1).

По акту приема-передачи от 05.01.2020 Петров А.Н. передал Б. вышеуказанный полуприцеп.

Данные доказательства могут быть приняты в качестве новых доказательств и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос относится к кругу существенных для дела обстоятельств, на данные правоотношения ссылалась сторона истца, однако из материалов дела усматривается, что суд не предлагал стороне истца представить данные доказательства в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, в момент причинения повреждения полуприцепу он находился в законном пользовании Б., в силу приведенных выше условий договора аренды ответственность за сохранность арендованного у истца имущества, за ущерб арендованному имуществу несет непосредственно арендатор Б., при этом условия данного договора аренды регулирует отношения между арендодателем и арендатором и не создают прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся сторонами указанного договора, в связи с чем истец необоснованно предъявляет требование о возмещении ущерба из-за причинения повреждений его транспортному средству, полученных в период действия договора аренды с Б., ответчику АО "ЕВРАЗ ЗСМК", являющемуся в данном случае ненадлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Б. к участию в деле не привлекался, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с принятием коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение,

отказать Петрову Алексею Николаевичу в иске к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании материального вреда.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Пастухов С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка