Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по иску Захаровой Лидии Михайловны к Чигрину Евгению Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Захаровой Лидии Михайловны

на решение Советского района г. Волгограда от 17 августа 2020 года, которым исковые требования Захаровой Лидии Михайловны к Чигрину Евгению Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части. На Чигрина Евгения Леонидовича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Захаровой Лидии Михайловне земельным участком по адресу: г<.......>, путем переноса собачьей будки на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками по адресу: г<.......> и ул. им. <.......> вглубь земельного участка по адресу: <.......>; переноса кустарников можжевельника в количестве 6 штук на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками по адресу: <.......> и ул. им. <.......> вглубь земельного участка по адресу: <.......> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Чигрина Евгения Леонидовича в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Захарова Л.М. обратилась в суд с иском к Чигрину Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <.......>. Арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......> является ответчик, который на межевой границе их земельных участков построил бетонный настил для размещения переносной будки для собаки, посадил деревья, газон и другие растительные насаждения, установил металлический забор. Кроме того, на межевой территории находятся надворные постройки ответчика: сарай, баня, уличный душ, летняя кухня, крыша строений не имеет отлива в связи с чем, все осадки стекая с крыши, попадают на её земельный участок. Её неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения прав, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>; демонтировать бетонный фундамент, используемый для переносной собачей будки, перенести собачью будку на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками сторон; установить за своей счет бетонный отвод дождевых и талых вод на межевой границе земельных участков; снести за свой счет надворные постройки, а именно: летнюю кухню под литером Г, сарай, используемый под курятник, под литером Г2, уборную под литером Г4, душ под литером Г5 расположенные на земельном участке ответчика; перенести кустарники можжевельника в количестве 6 штук на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захаровой Л.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы, что надворные постройки ответчика находятся на недопустимом расстоянии от межевой границы и не имеют водосточных желобов, в связи с чем происходит затопление принадлежащего ей земельного участка дождевыми и талыми водами. Помещение летней кухни частично находится на её земельном участке, однако она своего согласия на это не давала, в связи с чем нарушено её право в пользовании земельным участком в полном объеме.

В письменных возражениях Чигрин Е.Л. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку надворные постройки были построены до 1993 года, и он является их собственником на основании решения суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, выслушав Захарову Л.М. и её представителя Тазову Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Чигрина Е.Л. и его представителя Зуевой Т.Ю., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Захарова Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Чигрин Е.Л. является собственником жилого дома и арендатором земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> На межевой границе вышеуказанных земельных участков, со стороны участка Чигрина Е.Л. имеется: бетонный настил, на котором установлена переносная будка для собаки, помещения вспомогательного использования: летняя кухня, сарай, баня, уличный душ и туалет, которые не обеспечены водосточными желобами, посажены деревья и другие растительные насаждения, между земельными участками установлен металлический забор высотой более 1,5 метров. Согласно техническому паспорту на жилой дом готовностью 76%, расположенному по адресу: <адрес>, на дату составления паспорта 7 сентября 2006 года, указанные выше помещения вспомогательного использования имелись на земельном участке ответчика.

Истец полагая, что указанные строения и насаждения нарушают её права, как собственника земельного участка, на пользование недвижимым имуществом в полном объеме, обратилась в суд с настоящим иском. Для правильного и всестороннего разрешения гражданского дела по существу, в связи с наличием вопросов, требующих специальные познания, судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Юридический центр "ЮрПРОФИ" и повторная экспертиза в ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" N 12/2019, вдоль межевой границы земельных участков расположены: летняя кухня, расположенная на земельном участке N <...>, одной своей частью заступает на 0,27 м. за границу смежного земельного участка N <...> со скатом кровли на смежный участок N <...>; сарай расположен на расстоянии 0,35 м. от границы со смежным земельным участком N <...> со скатом кровли на смежный участок N <...>; строение душа с туалетом расположено на расстоянии 0,35 м. от границы со смежным земельным участком N <...> со скатом кровли на смежный участок N <...>. На земельном участке N <...> вдоль границы со смежным участком N <...> посажены среднерослые деревья высотой до 3м. Фактическое расстояние от стволов до границы участка составляет 3 м. Хозяйственные постройки (летняя кухня, сарай и душ с туалетом) не соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам в части расстояния до границы участка. Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Устранить несоответствие санитарного расстояния возможно или сносом хозяйственных построек или изменением границ земельных участков. На земельном участке N <...> вдоль границы со смежным участком N <...> посажены среднерослые деревья высотой до 3 м. Фактическое расстояние от стволов до границы участка составляет 3 м. Данное расстояние соответствует правилам землепользования и санитарным нормам, так как нормативное расстояние должно быть не менее 2 м.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз", на земельном участке по адресу: <.......>, вдоль границы с земельным участком N <...>, возведены: собачья будка, которая установлена на бетонной площадке площадью, летняя кухня, сарай, который используется для содержания птицы, уборная и душ составляющие единое строение. На участке посажены зеленые насаждения: деревья садовые культуры (среднерослые до 3 м.), кустарник - можжевельник низкорослый, в диаметре до 1 м. Летняя кухня не соответствует требованиям СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016 в плане размещения от границ смежных участков, расстояние должно составлять 1 м. (находится на 0,35 м. на территории участка N <...>). Кирпичный сарай, который используется для содержания птицы, не соответствует требованиям СП 30-102-99, должен находится на расстоянии не менее 4 м. от границы земельного участка N <...>. Уборная и душ не соответствует требованиям СП 30-102-99 и СП 42.133330.2016 данные сооружения должны находится на расстоянии не менее 1 м. от границы участка. Собачья будка должна находиться на расстоянии не менее 1 м. от границы участка. Бетонное основание не нормируется правилами размещения согласно нормативно-правовой базе РФ и относится к элементам благоустройства территории. Зеленые насаждения - деревья, находящиеся на территории земельного участка N <...> можно отнести к среднерослым (высота 3 м.), и они находятся на расстоянии 2,6 м. от границы участка N <...>, что согласно СП 30-102-99 соответствует нормам. Кустарник (можжевельник) расположен на расстоянии 0,1 метра, что не соответствует СП 30-102-99 при требованиях 1 м. от границы участка.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данных экспертиз, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, в совокупности в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. В этой связи, суд принял заключения экспертов в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Основания для сомнений в правильности выводов экспертов отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт нахождения помещений вспомогательного использования, собачей будки и части земельных насаждений в непосредственной близости от межевой границы земельных участков сторон с частичным нахождением летней кухни ответчика на земельном участке истца, то обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что расположенные на границы участков и принадлежащие ответчику вспомогательные помещения, зеленые насаждения размещены с нарушением расстояния от границы смежного земельного участка, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности по сносу сарай, душа и туалета не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение иска в указанной части, с учетом давности строительства данных построек, места их расположения, капитальности строений, не отвечало бы принципам соразмерности, справедливости и разумности, поскольку истцом не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего, права исключительно путем сноса указанных вспомогательных сооружений.

Кроме того, поскольку бетонный фундамент относится к элементам благоустройства и без расположенной на нем собачей будки не нарушает права истца, а среднерослые деревья расположены от границы участков на допустимом расстоянии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Поскольку проведение каких-либо капитальных работ на межевой границы земельных участков должно проводится за счет средств обоих собственников смежных земельных участков, а истцом заявлены требования именно о возложении на ответчика обязанности соорудить бетонный отвод дождевых и талых вод на межевой границы, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, поскольку заключением экспертов установлен факт нарушения ответчиком расстояния размещения от границы смежного земельного участка собачей будки и кустов можжевельника, то суд первой инстанции, исходя из того, что перенос будки и зеленных насаждений возможен без причинения ответчику несоразмерного ущерба, пришел к выводу об устранения препятствий посредством переноса собачей будки и кустов от границы земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанных выше обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, при рассмотрении указанных выше требований, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в данной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по сносу летней кухни, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждается факт нахождения спорного вспомогательного помещения на земельном участке истца. Кроме того, данные требования не отвечают принципам соразмерности, справедливости и разумности, истцом не доказана необходимость и соразмерность защиты своего, права исключительно путем сноса указанного вспомогательного сооружения.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что заявленный на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

Согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" и ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" вдоль межевой границы земельных участков сторон с нарушением СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016 расположена летняя кухня ответчика, которая фактически находится на земельном участке N <...>, однако одной своей частью заступает за границу смежного земельного участка N <...> (заступ надворной постройки на территорию участка N <...> составляет 0,35 м.). Ответчик доказательств получения бывшим пользователем земельного участка N <...> согласия от владельца земельного участка N <...> на постройку части летней кухни на смежном земельном участке не представил, будучи собственником строений и арендатором земельного участка, самостоятельно данного согласия не получил, вместе с тем границы земельного участка N <...>, согласно межевому плану, согласованы с Чигриным Е.Л. Как следует из пояснений истца, собственники земельного участка N <...> разрешений на строительство на своем участке другим лицам не выдавали, доказательств обратного в материалах дела не имеется, истец против нахождения на её земельном участке части летней кухни ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в указанной выше части, основаны на неверном толковании норм материального права. На основании изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене в изложенной части по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленной части. Поскольку принадлежащая ответчику надворная постройка - летняя кухня частично расположена на земельном участке истца, что не соответствует строительным правилам и лишает Захарову Л.М. возможности использования земельного участка в полном объеме, то судебная коллегия, учитывая капитальность спорного строения, приходит к выводу о сносе летней кухни за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года в части отказа Захаровой Лидии Михайловны в удовлетворении иска к Чигрину Евгению Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса летней кухни, отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Захаровой Лидии Михайловны к Чигрину Евгению Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса летней кухни, удовлетворить.

Возложить на Чигрина Евгения Леонидовича обязанность по сносу за свой счет надворной постройки - летний кухни, расположенной на земельном участке по адресу: <.......>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка