Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-4512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-4512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Приморский водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,
по частной жалобе КГУП "Приморский водоканал",
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения представителя истца КГУП "Приморский водоканал" по доверенности ФИО5, судебная коллегия
установила:
КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением рассмотрены исковые требования КГУП "Приморский водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель КГУП "Приморский водоканал" в судебном заседании возражал против заявления о прекращении производства по делу, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду несоблюдения порядка приказного производства. КГУП "Приморский водоканал" обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.
С постановленным определением суда не согласился истец, в частной жалобе просит о его отмене, указав, что истец обратился во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, после отмены ранее поданного заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за тот же период, по тому же адресу и к тому же должнику. Основанием прекращения производства по делу, явилось решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконным действия КГУП "Приморский водоканал", выраженные в обращении в судебный участок N Фрунзенского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Ответчиком ФИО1 направлены возражения на апелляционную жалобу, указав, что факт вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для разрешения судом частной жалобы истца не имеет, так как заявленные требования о взыскании задолженности по аналогичным основаниям были рассмотрены в рамках иного дела, а именно по итогам которого вынесено решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Просила частную жалобу КГУП "Приморский водоканал" оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах частной жалобы настаивал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.
В силу положений абзаца 3 статьи 220 статьи ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), которым исковые требования КГУП "Приморский водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение удовлетворены в части. А именно, предметом рассмотрения являлись требования КГУП "Приморский водоканал" о взыскании с ФИО1 задолженности за водоснабжение и водоотведение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Из мотивировочной части решения суда следует, требования в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку в гражданском деле N по иску КГУП "Приморский водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение рассмотрены требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указанный период образования задолженности заявлены и в настоящем деле (N), выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ являются законными и обоснованными.
Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Приморский водоканал" не обжаловалось и в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения.
Доводы частной жалобы о том, что истцом подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия КГУП "Приморский водоканал", выраженные в обращении в судебный участок N Фрунзенского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием к отменен обжалуемого опре деления, поскольку основанием для прекращения производства по делу явился иной судебный акт.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КГУП "Приморский водоканал" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
