Определение Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-4512/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4512/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Булгаковой Ирины Сергеевны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Чебунина Сергея Прокопьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Булгаковой Ирины Сергеевны в пользу Чебунина Сергея Прокопьевича судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
Ознакомившись с материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
Чебунин С.П. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Булгаковой И.С. в сумме 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., требования мотивировал тем, что Свердловским районным судом г.Перми рассмотрено гражданское дело по иску Чебунина С.П. к Булгаковой И.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и встречное исковое заявление Булгаковой И.С. к Чебунину С.П. об определении порядка пользования нежилым помещением. 02.06.2020 исковые требования Чебунина С.П. удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда Булгакова И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой. 24.08.2020 решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булгаковой И.С. без удовлетворения. Чебунин С.П. не обладая юридическими познаниями, обратился в юридическую компанию ООО "Семейный юрист" за оказанием юридической помощи. 03.04.2019 между Чебунин С.П. заключил с ООО "Семейный юрист" договор на оказание юридических услуг, вознаграждение по договору составило 80 000 руб., которые оплачены Чебуниным С.П., 10.06.2020 подписан акт оказания услуг без разногласий. 14.07.2020 между Чебуниным С.П. и ООО "Семейный юрист" заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Булгаковой И.С. и участие в суде апелляционной инстанции, вознаграждение по данному договору составило 25 000 руб., которые оплачены Чебуниным С.П., подписан акт оказания услуг без разногласий. 14.12.2020 между Чебуниным С.П. и ООО "Семейный юрист" заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Булгаковой И.С. и участие в суде кассационной инстанции, вознаграждение по данному договору составило 50000 руб., в стоимость входят транспортные и командировочные расходы исполнителя, которые оплачены Чебуниным С.П., 28.012.2020 подписан акт оказания услуг без разногласий.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Исаков Д.Е. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что взысканная сумма судом является завышенной, просит снизить размер суммы судебных расходов. Также полагает недоказанным факт несения расходов Чебуниным С.П.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2,8,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с п. 21 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.06.2020 постановлено: "Исковые требования Чебунина Сергея Прокопьевича удовлетворить частично. Возложить обязанность на Булгакову Ирину Сергеевну не чинить препятствий Чебунину Сергею Прокопьевичу в пользовании нежилым помещением, условный номер объекта **, находящимся по адресу: ****. Возложить обязанность на Булгакову Ирину Сергеевну предоставить Чебунину Сергею Прокопьевичу доступ в нежилое помещение, условный номер объекта **, находящимся по адресу: ****, предоставив комплект ключей от данного нежилого помещения и пароль от охранной сигнализации, включив в список лиц, имеющих доступ в нежилое помещение, предоставляемый в организацию, оказывающую услуги охраны помещения.
Определить порядок пользования нежилым помещением условный номер объекта **, находящимся по адресу: **** следующим образом: - в пользование Чебунина Сергея Прокопьевича определить: помещение N 10 (склад) площадью 11 кв.м., помещение 9 (тамбур) площадью 1.8 кв.м.; - в пользование Булгаковой Ирины Сергеевны определить: помещение N 1 (склад) площадью 18 кв.м., помещение N 2 (тамбур) площадью 0,6 кв.м., помещение N 4 (кабинет) площадью 8,7 кв.м. Определить порядок пользования помещением N 7 (торговый зал) площадью 44,45 кв.м., включая помещение N 8 (моечная) площадью 2,45 кв.м., закрепив в пользование за Чебуниным Сергеем Прокопьевичем прямоугольную часть помещения N 7 с окном, примыкающую к помещениям N 11 и N 9 площадью 30 кв.м., за Булгаковой Ириной Сергеевной - остальную часть помещения с окном, площадью 14,45 кв.м., примыкающую к помещению N 1. Места общего пользования: помещение N 6 (туалет)) площадью 1.3 кв.м., помещение N 5 (умывальник), помещение N 3 (коридор) площадью 12 кв.м.; оставить в общем пользовании. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Булгаковой Ирины Сергеевны к Чебунину Сергею Прокопьевичу об определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме (л.д. 183-186).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2020 решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булгаковой И.М. - без удовлетворения.л.д.217-220).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Булгаковой И.М. - без удовлетворения.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2019 Чебуниным С.П. заключен договор с ООО "Семейный юрист" предметом которого являлись: подготовка искового заявления и пакета документов в обосновании правовой позиции заказчика к Булгаковой И.С. о возложении обязанности не чинить препятствий и определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных документов в обосновании позиции заказчика (п. 1.1 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 03.04.2019 от Чебунина С.П. по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2019 принята сумма в размере 80000 руб.
Согласно акту б/н от 10.06.2020 перечисленные услуги в договоре от 03.04.2019 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
14.07.2020 между Чебуниным С.П. и ООО "Семейный юрист" заключен договор, предметом которого являлись: подготовка отзыва на апелляционную жалобу поданную ответчиком Булгаковой И.С. на решение от 02.06.2020 по делу N **/2020, вынесенное Свердловским районным судом г.Перми; участие в судебном заседании суда второй инстанции, поддержание правовой позиции заказчика (п.1.1 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14.07.2020 от Чебунина С.П. по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2020 принята сумма в размере 25000 руб.
Согласно акту б/н от 25.08.2020 перечисленные услуги в договоре от 14.07.2020 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
14.12.2020 между Чебуниным С.П. и ООО "Семейный юрист" заключен договор, предметом которого являлись: подготовка отзыва на кассационную жалобу, поданную ответчиком Булгаковой И.С. на решение от 02.06.2020 по делу N **/2020, вынесенное Свердловским районным судом г.Перми; участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поддержание правовой позиции заказчика (п.1.1 договора).
Вознаграждение исполнителя по договору от 14.12.2020 составляет 50000 руб. и включает в себя компенсацию стоимости транспортных и командировочных расходов исполнителя в связи с исполнением договора (п.3.1 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14.12.2020 от Чебунина С.П. по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2020 принята сумма в размере 50000 руб.
Согласно акту б/н от 28.12.2020 перечисленные услуги в договоре от 14.12.2020 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из категории спора, посчитав незначительный уровень его сложности, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной заявителей в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов, принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (11 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции с выездом в г. Челябинск), и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Чебунина С.П. в сумме 50000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов ответчика на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.
Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении представленных истцом финансовых документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие кассового чека при наличии иных письменных доказательств не свидетельствует о том, что истец эти расходы не нес.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г.Перми от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Булгаковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка