Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4512/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозенко Екатерины Вячеславовны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года по делу N 2-31/2020, которым удовлетворены исковые требования Николаевой Аллы Павловны к Морозенко Екатерине Вячеславовне о признании результатов межевание земельного участка недействительными, исключении сведений о границе, установлении смежной границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Морозенко Е.В. и ее представителя- Романчук Ж.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Николаевой А.П.- Евдокимовой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Николаева А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Морозенко Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, недействительными, исключении сведений об указанной границе и установлении новой смежной границы между земельными участками.
В обоснование исковых требований Николаева А.П. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 м2. При проведении межевания земельного участка было установлено, что в результате межевания смежного земельного участка N, принадлежащего ответчику, произошло пересечение границ, в результате чего площадь земельного участка истицы уменьшилась на 700 м2. Ответчица, являющаяся собственником смежного земельного участка, границы с истицей не согласовывала, минуя фактическое землепользование и ранее установленные границы, часть территории ее земельного участка. Смежная граница между участками установлена не по фактическому землепользованию. Ответчица знала о том, что истица является собственником земельного участка N, поскольку между ними ранее был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Ответчица Морозенко Е.В. и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска, указав, что нарушений при межевании земельного участка ответчицы не имеется. Границы земельного участка поставлены ответчицей на кадастровый учет исходя из фактического пользования земельным участком более 15 лет, указанным прежним собственником, у которого ответчица приобрела участок.
Представитель третьего лица- администрации МО Тосненский район Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области исковые требования Николаевой А.П. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления пересечения и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах точек: 1 Х=378040,3367 У= 2247962.2250, 2 Х= 378042.1200 У=2247972.5700, 7 Х=377987.5200 У= 2247980.8200, 8 Х= 377986.1145 У=2247939.1300, и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления пересечения и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 47:26:072002:775, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах указанных точек- 1,2,7,8. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 47:26:072002:84, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Морозенко Е.В. и земельного участка с кадастровым номером 47:26:072002:775, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Николаевой А.П., в границах характерных точек с координатами: 1 Х=378040,3367 У= 2247962.2250, 8 Х= 377986.1145; У=2247939.1300, в соответствии с вариантом экспертного заключения. Разъяснено, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений, соответствующих резолютивной части решения. С Морозенко Е.В. в пользу Николаевой А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Морозенко Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что суд не учел, что при смещении границы в сторону участка ответчицы необходимо будет демонтировать капитальные строения, септик будет находиться в непосредственной близости от границы, что недопустимо. Жилой дом, являющийся единственным местом жительства ответчицы и ее детей, будет расположен не в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Проект организации и застройки, на котором основано экспертное заключение, не соответствует пятнадцатилетнему фактическому пользованию. Эксперт, определяя фактическое пользование, взял за основу фотографии со спутника, что недопустимо. Существует выкопировка из картографического материала государственного фонда данных, которая была представлена в суд с межевым делом ответчицы. На момент проведения межевания требования законодательства были соблюдены. Поскольку у смежного участка не было собственника, согласование проведено путем публикации извещения в газете. Утвержденный проект планировки территории не соответствует фактическим границам землепользования. Фактическая границы проходит по меже с 90-х годов. Вызванный в суд первой инстанции эксперт подтвердил, что смежная граница совпадает с установленной и подтверждает пятнадцатилетнее пользование.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте и телефонограмма.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 и 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Николаевой А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 м2 с кадастровым номером N, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Николаевой А.П. зарегистрировано 1 ноября 2018 года на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-248/2018 от 20 августа 2018 года. Из указанного решения следует, что земельный участок указанной площадью был предоставлен первоначальному собственнику Лифаненковой Р.С. (наследодателю истицы) 1 июня 1993 года.
Собственником смежного земельного участка площадью 2300+/-34 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Морозенко Е.В. Право собственности Морозенко Е.В. зарегистрировано 26 августа 2011 года на основании договора купли-продажи от 26 августа 2011 года. В соответствии с указанным договором Морозенко Е.В. приобрела у Иванова С.Н. земельный участок площадью 1733 м2.
Николаева А.П. обратилась в ООО "ГеоПроект" для составления межевого плана и определении границ своего земельного участка N. П межевании было установлено, что площадь земельного участка истицы составляет 1800 м2 и имеется наложении границ земельного участка истицы на участок N, принадлежащий ответчице.
Из межевого плана земельного участка N следует, что собственник участка N согласование границ земельного участка проводила 5 августа 2015 года путем опубликования объявления в газете.
Между сторонами имеется спор о местоположении смежных границ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что граница между земельными участками проходила по меже.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1- прежний собственник земельного участка N, подтвердил, что часть земельного участка истицы занята ответчицей самовольно, так как в 2011 году он продавал Морозенко Е.В. земельный участок меньшей площадью, а именно 1733 м2. Межа, разделяющая спорные земельные участки, в настоящее время находится на участке ответчицы.
Свидетель ФИО1 также показала, что Морозенко Е.В. возведен забор по смежной границе с земельным участком истца не по существовавшей ранее границе, а со смещением на участок истицы.
В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертизы N 597/16 от 30 января 2020 года, проведенной ООО "Центр Судебной экспертизы", следует, что фактическая площадь земельного участка N составляет 2289 м2, а в соответствии с договором купли-продажи от 26 июля 2011 года площадь приобретенного земельного участка ответчиком составляет 1733 м2. Следовательно, имеется избыток фактической площади участка, относительно площади, соответствующей правоустанавливающему документу на 556 м2. При этом эксперт отмечает, что фактические линейные границы участка ответчика изменились. При сопоставлении границ земельных участков с проектом планировки территории за 2009 год, при совмещении плана на фактической местности с графическими данными западная граница участка N должна располагаться существенно западнее (левее) уточненной в ЕГРН восточной границы участка N, которая на момент производства экспертизы является юридической смежной границей между участками сторон. Также эксперт в примечании указал, что на момент межевания границ ответчицы обязательный учет проекта планировки территории не требовался, однако описание границ земельного участка ответчицы, составленное кадастровым инженером, является недостоверным, поскольку утверждение кадастрового инженера о том, что границы ответчика не менялись 15 лет не соответствует действительности, о чем свидетельствуют фотографии из общедоступного сайта карт местности, указывающих, что фактическое использование земельного участка N началось только в 2011 году. Следовательно увеличение ответчицей площади участка до 2300 м2 произошло произвольным образом, а не в соответствии с расположением границ, существовавших на местности 15 и более лет.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Молчанов Д.В. подтвердил выводы экспертного заключения и дал пояснения соответствующие изложенным в исследовательской части экспертизы выводам.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Заключение составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, показаниями свидетелей, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков сторон и выноса их границ на местности, с применением специальных программ, отраженных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем ее деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение полностью подтверждено экспертом Молчановым Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что при установлении границы земельного участка N, имел место произвольный захват площади земельного участка N и установление границы не по действующей границе (по меже).
Экспертом был предложен вариант разрешения спора при достижении сторонами мирового соглашения и оставлении части территории ответчице, так как занятой ею территории расположены принадлежащие ответчице скважина, антисептик и установлена теплица. Однако поскольку стороны такого соглашения в ходе рассмотрения дела не достигли, оснований для установления границы в соответствии с этим вариантом у суда не имелось.
Судом также дана правильная оценка дополнению к заключению экспертов N 597/16 от 7 апреля 2016 года о том, что расположение северо-восточной реестровой стороны участка Морозенко Е.В. (спорная граница) соответствует расположению северо-восточной границы огорода, обозначенного на выкопировке кадастровой съемки 2004 года. Судом указанный документ не принят во внимание, так как обстоятельства, свидетельствующие о законности действий ответчицы при межевании и установлении границ ее земельного участка со значительно превышающей площадью, чем указана в правоустанавливающих документах, отсутствуют. Как правильно указал суд, ответчица является собственником земельного участка с 2011 года, а допрошенный в качестве свидетеля предыдущий собственник Иванов С.Н. не подтвердил пользование земельным участком площадью большей, чем 17 соток, и той частью участка, смежной с участком истицы, в отношении которой рассматривается спор в настоящем деле.
Кроме того, следует отметить, что законодатель позволяет считать границами при отсутствии в документах сведений об их местоположении границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для произвольного увеличения площади участка по сравнению в указанной в правоустанавливающих документах за счет земельных участков, принадлежащим другим лицам, без согласия таких лиц.
С учетом установленных судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что требования истицы о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части координат смежной границы, исключении из единого реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка ответчицы и установлении смежной границы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако при этом судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, поскольку а редакции, изложенной судом первой инстанции могут возникнуть затруднения при исполнении решения. Указанная судом нумерация точек границы не совпадает с нумерацией указанных точек, внесенной в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 9 июля 2015 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, а также имеется ошибка в указании координат точки 8. Кроме того, исключению из ЕГРН также подлежат сведения о необоснованно внесенной площади земельного участка 2300 м2, с внесением сведений о площади 1735 м2.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года изменить, изложив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать частично недействительными результаты межевания принадлежащего Морозенко Екатерине Вячеславовне земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек н1 и н2, указанных в межевом плане от 9 июля 2015 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, и площади земельного участка 2300 м2.
Установить границу между принадлежащим Морозенко Екатерине Вячеславовне земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим Николаевой Алле Павловне земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в точках с координатами:
Х=378040.3367 Y=2247962.2250;
Х=377986.1145 Y=2247970.8887.
Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, установив границу принадлежащего Морозенко Екатерине Вячеславовне земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от точки N 5 с координатами Х=378039,8100 Y=2247959.1700, сведения о которой имеются в ЕГРН, до точки с координатами Х=378040.3367; У= 2247962.2250, далее до точки с координатами Х=377986.1145 Y=2247970.8887, далее до точки N 3 с координатами Х=377981.6200 У=2247939.1300, сведения о которой имеются в ЕГРН, и указав площадь земельного участка 1735 м2."
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
