Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Анны Валерьевны к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Марченко А.В. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 302 кв.м с расположенным на нем жилым домом литер "А" общей площадью 40,4 кв.м, 1946 года постройки, находящихся по адресу: (обезличен). В целях улучшения жилищных условий истец в 2018г. за счет собственных средств и сил на указанном земельном участке возвела 2-этажный жилой дом литер "Р", общей площадью 128,8 кв.м. Этот жилой дом подключен к электроснабжению, в помещениях жилого дома имеются выводы систем водоснабжения и канализации. Собственники прилегающих земельных участков против возведения истцом 2-этажного дома не возражали. Жилой дом расположен в границах отведенного земельного участка, сам участок расположен в зоне общественно-жилой застройки первого типа. Истец обратилась в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с целью узаконить возведённое ею строение, однако, ей было отказано. Поскольку жилой дом литер "Р" соответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушает права других лиц, истец просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом литер "Р", общей площадью 128,8 кв.м, в том числе жилой - 65,6 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен).
Решением суда от 19 ноября 2019г. исковые требования Марченко А.В. удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.222, 263 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 49, 51 ГрК РФ и исходил из того, что возведенный истцом объект недвижимого имущества (жилой дом) соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, построен на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования, не создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Марченко А.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ, что привело, по мнению апеллянта, к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Заявитель настаивает на том, что совокупность условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольное строение истцом не доказана, указывает на то, что обращение в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону после произведенного строительства жилого дома в отсутствие своевременного получения разрешения на строительство не свидетельствует о соблюдении застройщиком правил, установленных ГрК РФ.
Заявитель ссылается на то, что заключение специалиста от 13.05.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено в досудебном порядке без участия ответчика в осмотре и по заказу истца, настаивает на том, что самовольно возведенный истцом объект не соответствует пожарным и градостроительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является препятствием для признания права собственности на него.
Марченко А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Марченко А.В. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Марченко А.В. является собственником земельного участка площадью 302 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с расположенным на нем жилым домом литер "А", общей площадью 40,4 кв.м, в том числе жилой - 23,6 кв.м, 1946 года постройки, находящихся по адресу: (обезличен).
В целях улучшения жилищных условий Марченко А.В. в 2018г. без получения соответствующего разрешения на указанном земельном участке возведен 2-этажный жилой дом литер "Р" общей площадью 128,8 кв.м.
В соответствии с экспертным заключением, выводы которого эксперт подтвердил в судебном заседании, самовольно возведенный Марченко А.В. жилой дом соответствует строительным и иным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что собственники смежных земельных участков не возражали против возведения Марченко А.В. указанного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для признания за Марченко А.В. права собственности на самовольно возведенный жилой дом, правомерно удовлетворив исковые требования Марченко А.В.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что строительство жилого дома произведено истцом без соответствующего разрешения, а меры к легализации самовольной постройки ею не предпринимались, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истец обращалась в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу сохранения самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: (обезличен), однако, письмом главы администрации района от 21.03.2019 ей было отказано.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что самовольно возведенный ею жилой дом соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие разрешения на строительство в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о признании за истцом права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия отклоняет ссылки администрации г.Ростова-на-Дону на то, что представленное истцом досудебное экспертное заключение допустимым доказательством не является, поскольку применительно к положениям ст.ст.55, 71 ГПК РФ это заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и может быть таковым, при том, что в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик доказательства, опровергающие выводы этого экспертного заключения, в суд не представил, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба администрации г.Ростова-на-Дону.
Довод жалобы о том, что расстояние от жилого дома литер "Р" до жилого дома по левой границе составляет 3,27 м, до жилого дома по правой границе - 2,45 м, что не соответствует противопожарным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истцом представлен комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта, выполненный ООО "Д", согласно которому были разработаны дополнительные мероприятия для защиты жилого дома от пожара, при выполнении которых объект будет соответствовать требованиям п.7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
