Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Петровского Дмитрия Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петровского Дмитрия Николаевича в пользу Шишовой Натальи Александровны: сумму основного долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 21 196 рублей 06 коп. за период с 21.10.2017г. по 15.03.2020г.; расходы по оплате госпошлины 6 411 рублей 96 коп."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Шишова Н.А. обратилась в суд с иском к Петровскому Д.Н. о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 66196 рублей за период с 21.10.2017 г. по 15.03.2020 г., расходов по оплате госпошлины 6866 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.10.2017 г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской. По договоренности с истцом денежные средства ответчик обязался возвратить через 1 год, то есть 20.10.2018 г. За пользование этими денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу 15% годовых, в случае несвоевременной выплаты денежных средств процентная ставка увеличивалась в два раза. Передача денежных средств в размере 300000 рублей состоялась в присутствии двух свидетелей: гр. ФИО1 и гр. ФИО2 За период с 20 октября 2017 года по 15 марта 2020 года ответчиком выплачено 150000 рублей в счет уплаты процентов по займу. В установленный срок сумма основного долга не возращена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петровского Д.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, зачете выплаченных 150000 рублей в счет погашения основного долга, освобождении от уплаты процентов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шишовой Н.А. по доверенности Соловьева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Шишовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что форма договора займа была соблюдена сторонами, денежные средства получены ответчиком от истца на условиях возвратности и возмездности, 150000 рублей выплачены заемщиком в счет погашения процентов за пользование займом, поскольку сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена, с Петровского Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.10.2017 года по 15.03.2020 года в размере 21196,06 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 319, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2017 г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 1 год под 15% годовых, в случае несвоевременной выплаты денежных средств процентная ставка увеличивается в два раза, что подтверждается распиской (л.д. 14).
Довод жалобы о том, что расписка была не подписана ответчиком, поскольку он был не согласен с размер процентов, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2020 года Петровский Д.Н. факт получения денежных средств в долг в указанном в расписке размере на указанный срок, а также факт собственноручного написания текста расписки в полном объеме подтвердил, что не оспаривается апеллянтом и в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что договор займа является беспроцентным, противоречит положениям п. 4 ст. 809 ГК РФ, условиям договора займа, отраженным в расписке, пояснениям стороны истца.
Само по себе несогласие ответчика в настоящее время с определенной в расписке процентной ставкой основанием для освобождения Петровского Д.Н. от уплаты процентов по договору займа не является.
Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 150000 рублей были выплачены ответчиком в счет основного долга, а не процентов, является несостоятельным.
Внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты процентов по договору подтверждается представленным Шишовой Н.А. журналом прихода и расхода, факт ведения которого ответчиком не оспаривался, соответствует условиям договора займа и требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Сведений о погашении заемщиком суммы основного долга в какой-либо части оригинал расписки не содержит.
Доказательств оплаты денежных средств в счет основного долга ответчиком, на котором лежало бремя по доказыванию указанных обстоятельств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку в установленный договором срок 20.10.2018 года сумма долга заемщиком займодавцу возвращена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300000 рублей и проценты за период с 21.10.2017 года по 15.03.2020 года, размер которых определен судом в соответствии с условиями договора.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
