Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года дело по частной жалобе Непоклонновой Л.Р. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2019 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Непоклонновой Л.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики об установлении факта трудовых отношений.
Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непоклоннова Л.Р. обратилась в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений с СТП "Електрон", в связи с необходимостью зачета в общий трудовой и страховой стаж периода работы в СТП "Электрон" с 30 сентября 1992 года по 16 декабря 1998 года.
В суде первой инстанции представителем заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР) - Гущиной Д.Р. заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Представитель заявителя Непоклонновой Л.Р. - Байков А.В. возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Заявитель Непоклоннова Л.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Суд рассмотрел вопрос об оставлении заявления без рассмотрении в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Непоклоннова Л.Р. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии спора о праве. В определении суда неверно указано, что представитель заявителя не возражал против оставления заявления без рассмотрения. Судом нарушены сроки рассмотрения данной категории дел.
В возражениях на частную жалобу представитель УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР ссылается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебной коллегией дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие Непоклонновой Л.Р., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения, а также в отсутствие представителя УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.
В силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что между заявителем и пенсионным органом имеется спор о праве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из заявления Непоклонновой Л.Р. следует, что установление факта трудовых отношений с СТП "Электрон" ей необходимо для включения периода работы в СТП "Электрон" в страховой стаж.
Из положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.).
Согласно пункту 16 названного Постановления, если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.
Принимая во внимание указанные положения, заявление УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР о наличии спора о праве на включение в трудовой стаж заявителя спорного периода работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения по правилам части 3 статьи 263 ГПК РФ, усмотрев спор о праве.
Установление указанного факта необходимо заявителю для включения спорного периода работы в СТП "Електрон" в страховой стаж, при этом между Непоклонновой Л.Р. и УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР существует спор о праве на включение данного периода в страховой стаж. Заявителю было отказано во включении указанного периода работы в страховой стаж при обращении в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР.
Судебная коллегия полагает, что права заявителя определением суда не нарушены, возможность разрешения спора в порядке искового производства разъяснена.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводы жалобы относительного того, что в определении суда ошибочно указана позиция представителя заявителя при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, а именно указано, что представитель заявителя не возражал против оставления заявления без рассмотрения. При этом из протокола судебного заседания от 7 августа 2019 года следует, что принимавший участие в судебном заседании представитель заявителя Байков А.В. возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Однако, неверное указание позиции представителя заявителя относительно данного вопроса в судебном акте, на его законность не влияет.
Приведенный в жалобе довод о том, что судом нарушены сроки рассмотрения данной категории дел, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Непоклонновой Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка