Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4512/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котовой О.В. в лице представителя Моисеевой А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Котовой О.В. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения";
дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июня 2019 года постановлено:
Иск Котовой О.В. о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Котовой О.В. неустойку за непредставление на период ремонта аналогичного товара в размере 1 249,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 774,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 700 руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Котовой О.В. - Пленкиной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" Быковского С.Н., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Котова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" с учетом уточнений (увеличения) о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-A510F, взыскании стоимости смартфона Samsung SM-A510F в размере 24 999 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере <.......> рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 44 982 рублей, расходов на оплату технического исследования в размере <.......> рублей; компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО "КЦ ДНС-Тюмень" (после реорганизации ООО "ДНС Ритейл") был заключен договор розничной купли-продажи товара - смартфон Samsung SM-A510F. Стоимость товара составила 24 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <.......>., товарным чеком <.......> от <.......>. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты продажи. Во время эксплуатации данного товара истец выявила недостаток: "не слышно собеседника". <.......>. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне и выдаче на период ремонта подменного телефона. В принятии телефона на ремонт в этот же день истцу было отказано на основании п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей. В связи с отказом ответчика в осуществлении гарантийного ремонта телефона истец обратилась в Бюро технических экспертиз "Проэксперт" для проведения экспертизы для исследования недостатка. Согласно техническому заключению <.......> от <.......>. мобильный телефон "Samsung" модель Galaxy А5 16Gb Pink Gold, IMEI <.......> имеет недостаток "не слышно собеседника", который имеет производственный характер возникновения. <.......>. истец вновь обратилась к ответчику с телефоном для проведения гарантийного ремонта на основании технического заключения, а также о предоставлении ей подменного телефона на время устранения недостатков. Ответчиком телефон был принят на гарантийный ремонт, однако ремонт произведен не был, поскольку ответчик дефект в телефоне не обнаружил.
Истец Котова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представителя истца Моисеева А.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Белоусов И.Б. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Котова О.В. в лице представителя Моисеевой А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с выводом суда о том, что истец отказывается от ремонта, не согласна. Она приобрела смартфон Samsung SM-A510F <.......> За ремонтом обратилась к ответчику - <.......>. Ответчиком было отказано в проведении ремонта, в связи с истечением гарантийного срока. В связи с чем самостоятельно обратилась в Бюро технических экспертиз "Проэксперт" для проведения экспертизы для исследования недостатка. Согласно техническому заключению <.......> от <.......>, нарушений условий эксплуатации телефона не обнаружено, обнаруженный недостаток не мог возникнуть вследствие каких-либо действий потребителя, и имеет производственный характер возникновения. <.......> она вновь обратилась к ответчику с телефоном для проведения гарантийного ремонта на основании технического заключения, а также о предоставлении истцу подменного телефона на время устранения недостатков. Ответчиком телефон был принят на гарантийный ремонт, однако ремонт произведен не был, поскольку ответчик дефект в телефоне не обнаружил. Актом выполненных работ N <.......> от <.......> подтверждается, что ответчик имел возможность провести гарантийный ремонт товара, устранить недостатки. Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что она отказывается передавать товар на гарантийный ремонт. Считает, что у ответчика в силу закона была обязанность по принятию товара и осуществления гарантийного ремонта. Ответчик своей обязанностью при наличии экспертизы, представленной ею, пренебрег.
Также указывает, что не согласна с выводом суда о том, что <.......> истец была приглашена на проверку качества товара в ее присутствии, однако от проверки качества товара истец отказалась и забрала телефон. Указывает, что <.......> она была приглашена ответчиком для получения товара обратно без проведений гарантийного ремонта и получения акта выполненных работ. Проверка качества товара проводилась на протяжении 8 дней в ее отсутствие. Материалами дела не подтвержден факт того, что ответчик приглашал ее на проведение проверки качества товара, никаких уведомлений в материалах дела не имеется. От передачи товара ответчику для проведения гарантийного ремонта истец не отказывалась и не уклонялась.
Кроме того указывает, что не согласна с выводом суда о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона не имеется. Понятие существенности является юридически значимым. Вопрос о существенности или повторяемости недостатка в товаре в данном случае не ставился, а напрямую вытекал из требований ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обращает внимание на тот факт, что даже после проведения судебной экспертизы, ответчиком не было предпринято каких-либо действий для урегулирования спора с истцом.
Обращает внимание на тот факт, что судьей Ленинского районного суда г. Тюмени Григорьевой Л.П. ранее по состоянию на <.......> было вынесено заочное решение по тому же спору, между теми же сторонами, об удовлетворении исковых требований истца. <.......>, судьей вынесено противоположное решение, при отсутствии в материалах гражданского дела новых доказательств и документов, кроме заключения судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре недостатков производственного характера.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что <.......> между истцом и ООО "КЦ ДНС-Тюмень" (после реорганизации ООО "ДНС Ритейл") был заключен договор розничной купли - продажи товара - смартфон Samsung SM-A510F.
Стоимость смартфона Samsung SM-A510F составила 24 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <.......> товарным чеком N <.......> от <.......>.
Во время эксплуатации смартфона Samsung SM-A510F истец выявила недостаток: "не слышно собеседника".
<.......> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне и выдаче на период ремонта подменного телефона, (л.д. 45). Из матералов дела также следует, что истец смартфон для ремонта ответчику не передала.
Приобретенный истцом смартфон Samsung SM-A510F в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, отнесен к технически сложному товару.
Так как истец обратилась к ответчику по истечению 14 дневного срока, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также по истечению гарантийного срока, установленного на товар (12 месяцев), письмом от <.......> ответчиком истцу было разъяснено право, предусмотренное ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказать, что недостатки товара являются существенными либо возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец обратилась в Бюро технических экспертиз "Проэксперт" для проведения экспертизы для исследования недостатка.
Согласно техническому заключению N <.......> от <.......> мобильный телефон "Samsung" модель Galaxy А5 16Gb Pink Gold, IMEI <.......> имеет недостаток "не слышно собеседника", который имеет производственный характер возникновения.
<.......> истец обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта на основании технического заключения, а также о предоставлении ей подменного телефона на время устранения недостатков. Смартфон для ремонта ответчику передан также не был (л.д. 50). Только <.......> мобильный телефон "Samsung" был передан истцом для ремонта в сервисный центр ответчика, что подтверждается заказ-нарядом от <.......> (л.д. 132).
Сотрудниками сервисного центра ООО "ДНС Ритейл" при диагностике не были обнаружены дефекты, указанные истцом. В связи с чем, <.......> истец была приглашена сотрудниками сервисного центра ООО "ДНС Ритейл" для проверки качества товара в ее присутствии. Однако от проверки качества товара истец отказалась и забрала смартфон Samsung SM-A510F из сервисного центра ООО "ДНС Ритейл", что подтверждается актом выполненных работ от <.......> (л.д. 31, 133) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Определением суда от <.......> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.
Согласно судебной экспертизе <.......> от <.......> в смартфоне Samsung SM-A510F имеется дефект "я не слышу собеседника во время разговора". Причиной данного дефекта является выход из строя разговорного динамика. Дефект имеет производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2150 руб. Ремонт экономически целесообразен.
Частично удовлетворяя исковые требования Котовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что смартфон Samsung SM-А51 OF является технически сложным товаром, существенных недостатков в смартфоне не имеется, недостаток, обнаруженный в нем, является устранимым, смартфон в ремонте у ответчика находился 8 дней (то есть без нарушения сроков, установленных Законом для устранения недостатков), и пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-A510F, не имеется. Так как не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи, суд отказал истцу и во взыскании с ответчика стоимости смартфона Samsung SM-A51 OF. Поскольку не установлено нарушений срока устранения недостатков, суд пришел к выводу об отказе истцу и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <.......> рублей, в том числе и расходов по оплате технического исследования в размере <.......> руб.
Поскольку подменный мобильный телефон должен быть предоставлен истцу на период с <.......> по <.......> (5 дней), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта подменного товара, за период с <.......> по <.......> в размере 1 249,95 руб. В связи с тем, что действиями ответчика (непредставлением подменного товара на период ремонта) были нарушены права истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф 774,98 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Ссылка истца в жалобе на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку (дополнительным) решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену правильно постановленного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в силу закона была обязанность по принятию товара и осуществления гарантийного ремонта, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку впервые истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка в телефоне по истечению установленного годичного гарантийного срока - <.......>. Только <.......> истец обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта на основании технического заключения, а также о предоставлении ей подменного телефона на время устранения недостатков, смартфон для ремонта ответчику передан не был. При этом <.......> мобильный телефон "Samsung" был передан истцом в сервисный центр ответчика и принят последним для проведения проверки качества товара, что подтверждается заказ-нарядом от <.......>.
Не может повлечь отмену решения суда и несогласие истца в жалобе с выводом суда о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона не имеется, со ссылкой на то, что понятие существенности является юридически значимым, вопрос о существенности или повторяемости недостатка в товаре в данном случае не ставился, а напрямую вытекал из требований ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"; даже после проведения судебной экспертизы, ответчиком не было предпринято каких-либо действий для урегулирования спора с истцом.
Судебная коллегия считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя такие требования, требования истца не обоснованы наличием совокупности случаев для расторжения договора, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по истечении гарантийного срока.
Как правильно установлено судом, телефон является технически сложным товаром.
Из материалов дела не следует, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков в товаре, поскольку телефон на ремонте находился всего 8 дней.
Существенный недостаток в телефоне также не обнаружен, что подтверждается судебным заключением, согласно которому в смартфоне Samsung SM-A510F имеется дефект "я не слышу собеседника во время разговора"; причиной данного дефекта является выход из строя разговорного динамика; дефект имеет производственный характер; стоимость восстановительного ремонта составляет 2150 руб.; ремонт экономически целесообразен.
Иных оснований для расторжения договора купли- продажи истцом не заявлено.
Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, и неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судьей Ленинского районного суда г. Тюмени Григорьевой Л.П. ранее по состоянию на <.......> было вынесено заочное решение по тому же спору, между теми же сторонами, об удовлетворении исковых требований истца а <.......>, судьей вынесено противоположное решение, при отсутствии в материалах гражданского дела новых доказательств и документов, кроме заключения судебной экспертизы, не заслуживает внимания, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котовой О.В. в лице представителя Моисеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
