Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2019 года №33-4512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Москвитиной К. В. к индивидуальному предпринимателю Жигляевой М. А. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Жигляевой М. А. к Москвитиной К. В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,
по заявлению представителя ответчика Фурманчук Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Жигляева М.А. через своего представителя Фурманчук Н.А. 17 сентября 2019 г. обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ссылается на то, что в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд не выяснил, а представитель истца Москвитиной К.В. умолчал, что на момент вынесения решения истец была трудоустроена у другого работодателя - ИП Упоровой В.И., о чем ответчик Жигляева М.А. не знала до 23 августа 2019 г.
Из справки, выданной ИП Упоровой В.И., следует, что Москвитина К.В. работала у нее с 1 июня 2019 г. в должности продавца. Выдать иные документы, подтверждающие факт трудоустройства она не могла, поскольку в них содержатся персональные данные работника. То обстоятельство, что Москвитина К.В. на момент вынесения решения суда уже более полутора месяцев работала у другого работодателя, является существенным для разрешения спора об изменении даты увольнения и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. На день вынесения решения апелляционной инстанцией Жигляева М.А. не знала об этом и не могла знать.
Таким образом, количество рабочих дней вынужденного прогула составит 182 дня, а не 220, как указано в апелляционном определении.
В судебное заседание не явились истец Москвитина К.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) пришла к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, которые в судебном заседании поддержала ответчик ИП Жигляева М.А., ее представители Данилова Л.В., Фурманчук Н.А., Сорокин Д.Д., выслушав возражения представителя истца Старицыной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Москвитиной К.В. к индивидуальному предпринимателю Жигляевой М.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Жигляевой М.А. к Москвитиной К.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов, удовлетворены в части. С Москвитиной К.В. в пользу Жигляевой М.А. взыскан ущерб в размере 70.246 руб., судебные расходы, всего - 77.546 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 г. решение суда отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Москвитиной К.В. удовлетворены. Увольнение Москвитиной К.В. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С ИП Жигляевой М.А. в пользу Москвитиной К.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2018 г. по 25 июля 2019 г. в сумме 175.560 руб., компенсация морального вреда 5.000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб. С ИП Жигляевой М.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4.711, 2 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Жигляевой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказано.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу частей 1-4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Постановление по делу "Гургач против Российской Федерации" (жалоба N10122/04) от 19 июня 2014 г.) в целях правовой определенности согласно требованиям статьи 6 Конвенции окончательные судебные решения должны оставаться неизменными. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру (Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" от 28 октября 1999 г.).
Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации").
Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (жалоба N69529/01) от 18 ноября 2004 г.).
Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок, но должна быть применена способом, совместимым со статьей 6 Конвенции.
В данном случае заявители указывают на фактические обстоятельства, по их мнению, относящиеся к делу, объективно имевшие место на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о которых не знал заявитель и которые не были известны суду при вынесении апелляционного определения относительно трудоустройства истца Москвитиной К.В. у другого работодателя, что могло повлиять на взыскание с ИП Жигляевой М.А. заработной платы в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2018 г. по 25 июля 2019 г. в сумме 175.560 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что данное требование производно от требования о признании увольнения истца, произведенного в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным и изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Из заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не следует, что обстоятельство трудоустройства Москвитиной К.В. у другого работодателя может повлиять на законность рассмотрения дела по иску Москвитиной К.В. к индивидуальному предпринимателю Жигляевой М.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, притом, что оснований для частичного пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, нормативные положения не предусматривают.
В подтверждение доводов заявления представлено новое доказательство - справка ИП Упоровой В.И. от 23 августа 2019 г., что не может быть расценено в силу приведенных выше нормативных положений процессуального закона и актов его толкования, как вновь открывшееся обстоятельство.
Указанная справка датирована 23 августа 2019 г. В трудовой книжке Москвитиной К.В. под N3 имеется запись о приеме Москвитиной К.В. к ИП Упоровой В.И. 1 июня 2019 г. (приказ от 1 июня 2019 г.) и увольнении 31 августа 2019 г. (запись N4 - приказ от 31 августа 2019 г.), которых в период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не имелось. До 23 августа 2019 г. трудовая книжка Москвитиной К.В. находилась в данном деле и получена представителем истца этой датой (т.2 л.д.284).
Представитель истца Старицына Н.В. не могла пояснить, в какой момент появились записи N3 и N4 в трудовой книжке Москвитиной К.В., насколько они точны и согласна ли истец с ними.
Принимая во внимание, что заявителем ставится вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 г. в полном объеме по обстоятельствам, которые, по утверждению заявителя, существовали на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, направленным на несогласие с законностью постановленного судебного акта только в части периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и ее размера, что, по мнению судебной коллегии, противоречит принципу правовой определенности, который не допускает пересмотра судебного акта лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу.
Судебная коллегия не может признать в данном случае, что предусмотренная главой 42 ГПК РФ процедура пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся основаниям, направленная на отмену окончательного судебного решения, при наличии доказательств, которые ранее не были объективно доступными, может привести к иному результату судебного разбирательства по делу.
ИП Жигляева М.А. не доказала, что она не имела возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела в пределах заявленных исковых требований, как основных, так и производных.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований, перечисленных в статьях 392, 393 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых заявила сторона ответчика, поскольку в настоящем случае процедура пересмотра нарушает принцип определенности и направлена на пересмотр состоявшего судебного акта для вынесения по делу нового решения, в том числе по требованиям, на которые заявленные ответчиком обстоятельства, подтвержденные вопреки требованиям названных процессуальных норм новым доказательством, не распространяются.
Руководствуясь статьями 328, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя ответчика ИП Жигляевой М.А. - Фурманчук Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 г. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка