Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 31 января 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горбачевой М.А. о взыскании задолженности по договору об использовании карты.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Горбачевой М.А. заключён договор об использовании карты ***, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило заёмщику Горбачевой М.А. кредит с лимитом овердрафта на момент заключения договора - 40 000 рублей; процентной ставкой - 55,7 % годовых; минимальным платёжом - 2 000 рублей; днем начала каждого платёжного периода - 1-го числа каждого месяца; рекомендованным сроком уплаты минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платёжного периода.
Составной частью заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Горбачевой М.А. договора об использовании карты, наряду с Заявкой на открытие и ведение Текущего счёта, Тарифами Банка по договорам об использовании карты, выступили типовые Условия договора об использовании карты.
Заемщиком Горбачевой М.А. до заключения договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, и она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их исполнять, о чём ею подписана заявка на открытие и ведение текущего счёта от 24 ноября 2007 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнило свои обязательства по указанному договору путём предоставления заёмщику Горбачевой М.А. суммы кредита, однако последняя обязательства по договору об использовании карты *** от 24 ноября 2007 года надлежащим образом не выполняла, не погашала основной долг и не выплачивала иные платежи, предусмотренные условиями заключённого кредитного договора, в установленный договором срок, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исчислена задолженность в размере 106 260 руб. 71 коп, в том числе: сумма основного долга - 82 415 руб. 50 коп; сумма процентов - 9 217 руб. 75 коп; сумма комиссий - 9 627 руб. 46 коп; сумма штрафов - 5 000 руб. (л.д.12-18) с последующим обращением в суд за принудительным взысканием долга.
Возражая против иска, ответчик Горбачева М.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платёж по кредитному договору был произведён 7 сентября 2015 года, в то время как истец обратился в суд только в декабре 2018 года.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 31 января 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горбачевой М.А. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, что повлекло за собой обращение кредитора с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не принято во внимание, что обязательство Горбачевой М.А. не имеет срока исполнения, а потому определяется моментом востребования с исчислением срока исковой давности по правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего, городской суд не учел наличие требования о полном погашении задолженности, направленное должнику 02 января 2016 года, а также факт обращения с судебным приказом 09 октября 2017 года, отмененного 13 ноября 2017 года, обращение в суд общей юрисдикции 26 ноября 2018 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истек 06 ноября 2018 года.
Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
24 ноября 2007 года заемщику Горбачевой М.А.выдан кредит с лимитом 40 000 руб. при условии уплаты 55,7 % годовых минимальным платёжом - 2 000 рублей; днем начала каждого платёжного периода - 1-го числа каждого месяца; рекомендованным сроком уплаты минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платёжного периода.
Лимит кредита возобновляемый, что означает при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами. Таким образом, клиент сам выбирает когда и какие суммы ему брать и когда - погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми заемщик уплачивает начисленные на них проценты. Это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.
При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты ознакомлен с типовыми Условиями договора об использовании карты, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного требования в материалы дела заявителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.
Между тем, как верно установлено, в октябре 2017 года банк обращался к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбачеовй М.А. задолженности по договору размере 106 260 руб., который был вынесен 09 октября 2017 года, а впоследствии, 13 ноября 2017 года, отменен по заявлению ответчика. Указанные обстоятельства с учетом анализа содержания ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации о вынесении судебный приказа в течение пяти дней со дня поступления о том в суд заявления свидетельствуют о предъявлении банком заявления мировому судье в период с 04 по 09 октября 2017 года.
В суд с настоящим иском банк обратился 30 ноября 2018 года согласно штампу отделения связи на почтовом конверте.
Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, поступившем к мировому судье в период с 04 октября 2017 года. Точную дату обращения в указанный период банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием в материалах дела копии данного заявления со штампом мирового судьи о зарегистрированной входящей корреспонденции судебная коллегия установить не имеет возможности. Между тем даже при исчислении предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с 01 октября 2015 года (даты внесения очередного обязательного платежа) этот срок банком к моменту обращения с настоящим иском в Рубцовский районный суд не пропущен.
В связи с изложенным доводы ответчика о невнесении ею платежей по договору с 07 сентября 2015 года не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, содержат основания для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В соответствии с п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из материалов гражданского дела держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на карту сумму обязательного платежа в размере 2 000. рублей.
В соответствии с договором для отражений операций банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - дата.
Ответчик как держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
С условиями договора и тарифами банка Горбачева М.А. была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась выполнить, активировала банковскую карту, осуществляла расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты с 27 ноября 2007 года, нарушая обязанности по внесению сумм обязательного платеж в счет погашения задолженности.
Общая задолженность ответчика по кредитной карте согласно расчету задолженности, по состоянию на 26 ноября 2018 года составляет 106 260 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 82 415 руб. 50 коп; сумма процентов - 9 217 руб. 75 коп; сумма комиссий - 9 627 руб. 46 коп; сумма штрафов - 5 000 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает по причине соразмерного характера штрафных санкция в сумме 14 627 руб. 46 коп. последствиям нарушения обязательства, цена которых составляет 91 633 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В настоящем споре срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте не исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты не было предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за пределами трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поданного в рамках трехлетнего срока исковой давности.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3325 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 31 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Горбачевой М,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в размере 106 260 руб. 71 коп, в том числе сумму основного долга - 82 415 руб. 50 коп; процентов - 9 217 руб. 75 коп; сумму комиссий - 9 627 руб. 46 коп; штрафов - 5 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. коп.
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
