Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвокатов Дегтяревой Л.В., Денисова А.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Лычаной Прасковьи Ивановны к администрации городского округа город Воронеж, управе Ленинского района г. Воронежа, Константинову Владимиру Анатольевичу. Константинову Анатолию Анатольевичу, Константиновой Светлане Анатольевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на дом и разделе имущества в натуре, по встречным искам Константинова Владимира Анатольевича, Константиновой Светланы Анатольевны к Лычаной Прасковье Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, по встречному иску Константинова Анатолия Анатольевича к Лычаной Прасковье Ивановне о не сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, о не произведении раздела помещений,
по апелляционным жалобам Константинова А.А., Константинова В.А., представителя Константиновой С.А. - Денисова А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2018 года
по апелляционным жалобам Константинова В.А., Константинова А.А., представителя Константиновой С.А. - Денисова А.В.
на дополнительное решение Ленинского районного суда от 14 февраля 2019 года
(судья Гусева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Лычаная П.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, управе Ленинского района г. Воронежа, Константинову Владимиру Анатольевичу, Константинову Анатолию Анатольевичу, Константиновой Светлане Анатольевне, в котором просила о сохранении жилого дома помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и о выделении в собственность помещений.
В обоснование заявленных требований Лычаная П.И. указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2017 ей принадлежит 3/11 доли <адрес>. Константинову В.А., Константинову А.А., Константиновой С.А. принадлежит 13/60 долей дома каждому. Жилой дом расположен на земельном участке, который поставлен на кадастровый учет 05.07.2012 и также находится в долевой собственности.
Истец утверждает, что основанием к регистрации права собственности на дом явилось заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 18.12.2001, по которому был произведен раздел домовладения между совладельцами. При этом к части жилого дома (<адрес>), находившейся в фактическом пользовании истца, последним была возведена жилая пристройка лит.А3, состоящая из: туалета 1,4 кв.м, ванной 4,8 кв.м, коридора 2,9 кв.м, лит. А4 состоящая из: прихожей 8,8 кв.м, жилой комнаты 7,0 кв.м, жилой комнаты 18,5 кв.м, кладовой 4,4 кв.м, коридора 7,2 кв.м, жилой комнаты 11,2 кв.м, жилой комнаты 7,8 кв.м, жилой комнаты 14,9 кв.м, лит. А5: состоящая из коридора 5,3 кв.м. В результате общая площадь <адрес> стала 106,2 кв.м.
Истец Лычаная П.И. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано. Как указывает Лычаная П.И., возведение жилой пристройки не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец Лычаная П.И. просила сохранить индивидуальный жилой дом помещение <данные изъяты> общей площадью 106,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Лычаной П.И. с одной стороны, и Константиновым В.А., Константиновым А.А., Константиновой С.А., с другой стороны; выделить в собственность Лычаной П.И. в лит. А кухню 12,0 кв.м, в лит.А3 туалет 1,4 кв.м, ванную 4,8 кв.м, коридор 2,9 кв.м, в лит. А4 прихожую 8,8 кв.м, жилую комнату 7,0 кв.м, жилую комнату 18,5 кв.м, кладовую 4,4 кв.м, коридор 7,2 кв.м, жилую комнату 11,2 кв.м, жилую комнату 7,8 кв.м, жилую комнату 14,9 кв.м, в лит. А5 коридор 5,3 кв.м; выделить в общую долевую собственность ответчикам Константинову В.А., Константинову А.А., Константиновой С.А. в лит. А комнаты площадью 16,8кв.м, 17,9 кв.м, 12,3 кв.м, в лит. А1 кухню 11,1 кв.м, в лит. А2 пристройку 3,0 кв.м, и 4,1 кв.м, в лит.а веранду 4,1 кв.м (т. 3 л.д. 174-176).
Константинов А.А., Константинов В.А., Константинова С.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Лычаной П.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за каждым права общей долевой собственности в размере 2/11 доли, ссылаясь на то, что пристройки возводили совместными силами с ответчиком по встречному иску, и признание только права Лычаной П.И. на постройку и выделение в пользование помещений по варианту, предложенному Лычаной П.И., приведет к нарушению их прав. Кроме того, предложенный вариант раздела помещений не соответствует идеальным долям в праве общей собственности.
Уточнив встречные исковые требования, Константинов А.А. просил о не сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, также просил не производить раздела помещений.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Лычаной П.И. удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности между Лычаной Прасковьей Ивановной, с одной стороны, и Константиновым Анатолием Анатольевичем, Константиновым Владимиром Анатольевичем, Константиновой Светланой Анатольевной, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Сохранить изолированную часть жилого дома N3 помещение (квартиру) N 1 (лит. А, А3, А4, А5), общей площадью 106,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде и признать за Лычаной Прасковьей Ивановной право собственности на помещение (квартиру) N, общей площадью 106,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, состоящего из: Лит. А: помещение (кухня) площадью 12 кв.м; Лит. А3: помещение (туалет) площадью 1,4 кв.м, ванная площадью 4,8 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м; Лит. А 4: помещение (прихожая) площадью 8,8 кв.м, жилая комната площадью 7,0 кв.м, жилая комната площадью 18,5 кв.м, кладовая площадью 4,4 кв.м, коридор площадью 7,2 кв.м, жилая комната площадью 11,2 кв.м, жилая комната площадью 7,8 кв.м, жилая комната площадью 14,9 кв.м; Лит. А5: помещение (коридор) площадью 5,3 кв.м.
Обязать Лычаную Прасковью Ивановну устранить выявленные несоответствия в Лит. А5, а именно: произвести зашивку деревянного карниза пристройки Лит. А5 негорючим материалом, в Лит. А4 путем установления снегозадерживающих устройств кровли над строением Лит. А4, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований Лычаной Прасковьи Ивановны отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Константинова Анатолия Анатольевича, Константинова Владимира Анатольевича, Константиновой Светланы Анатольевны отказать (л.д. 52-53, 54-70 т.4).
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019 года постановлено: в удовлетворении заявленного представителем ответчиков по первоначальному иску Константинова Владимира Анатольевича, Константинова Анатолия Анатольевича, Константиновой Светланы Анатольевны по доверенности Денисовым А.В. ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным Лычаной Прасковьей Ивановной к администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района г. Воронежа, Константинову Владимиру Анатольевичу, Константинову Анатолию Анатольевичу, Константиновой Светлане Анатольевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказать (л.д. 268,-272).
В апелляционных жалобах на решение суда от 24.12.2018 и дополнительное решение суда от 14 февраля 2019 года Константинов А.А., Константинов В.А., представитель Константиновой С.А. - Денисов А.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лычаной П.И., удовлетворить встречные исковые требования к Лычаной П.И. в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное определение судом норм материального и процессуального права (л.д. 83-89, 123-129, 169-174 т.4, л.д. 20-27, 29-36, 38-46 т.5).
В судебном заседании апелляционной инстанции Константинов В.А., представитель Константинова А.А., Константинова В.А., Константиновой С.А. - адвокат Денисов А.В., по доверенности N36АВ2560471 от 16.07.2018, 36АВ2591657 от 30.08.2018 поддержали доводы апелляционных жалоб. Лычаная П.И., представитель Лычаной П.И. - адвокат Дегтярева Л.В. по ордеру N 4131 от 25.04.2019 полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали возражения на жалобы. Представитель администрации городского округа город Воронеж, управы Ленинского района г. Воронежа - Торикова А.А. по доверенности N60 от 09.01.2019 N, N44/2018-с от 10.12.2018 полагала решение суда и дополнительное решение законным и обоснованным, просила оставить их в силе.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 622 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, при этом, Лычаной П.И. принадлежит 3/11 доли, Константинову В.А. - 13/60 доли, Константинову А.А. - 13/60 доли; Константиновой С.А. - 13/60 доли. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N (т. 3 л.д. 76-82).
Судом также установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен реконструированный жилой дом, ранее принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2001, вступившим в законную силу 02.01.2002, произведен раздел домовладения N <адрес> между совладельцами: Лычаной П.И. выделена в собственность <адрес>, состоящая из помещений площадью 11,9 кв.м, 9,8 кв.м, что составляет 3/11 доли от всего домовладения; Константинову А.С., Константиновой С.А., Константинову А.А., Константинову В.А. выделена в общую собственность <адрес>, состоящая из помещений 16,6 кв.м, 17,9 кв.м, 11,8 кв.м, кухни площадью 11,1 кв.м, холодные пристройки Лит. "а2" и веранды Лит. "а", общей полезной площадью 57,4 кв.м, что составляет 8/11 доли от всего домовладения. Также решением суда на Константиновых возложена обязанность произвести работы по изоляции квартир: устройство дверного проема между комнатами площадью 16,6 кв.м и 17,9 кв.м, заделка дверного проема между комнатами площадью 16,6 кв.м и 11,9 кв.м (т. 1 л.д. 6). В решение суда также указано, что Лычаная П.И. возвела пристройку к дому и пользуется комнатой площадью 16,6 кв.м.
Сторонами не оспаривалось, что после вынесения решения о разделе дома они владели и пользовались каждый своей изолированной частью дома, которые имеют отдельные входы.
Желая улучшить свои жилищные условия, Лычаная П.И. в 1992-1994г.г. без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), произвела возведение жилых пристроек к части жилого дома, которую она использует.
В 2017 году за регистрацией права собственности обратилась Лычаная П.И., представив решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2001 года. Поскольку в решении отсутствовало указание на прекращение права общей долевой собственности в связи с разделом, а Константиновы с таким заявлением одновременно с Лычаной П.И. не обратились, за истцом было зарегистрировано право на 3/11 доли в праве общей долевой собственности (т. 3 л.д. 83-89).
Лычаная П.И. в обоснование своих требований указала, что при вынесении Ленинским районным судом г. Воронежа решения от 18.12.2001 в раздел имущества не вошли имевшиеся на тот момент пристройки к части дома, был произведен раздел только помещений, входящих непосредственно в жилой дом (лит. А). Указанное обстоятельство подтверждается материалами инвентаризационного дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному по состоянию на 22.06.2015, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 164,3 кв.м, в том числе жилое помещение 1, общей площадью 106,2 кв.м, из них самовольно возведенная жилая пристройка под Лит. А3 площадью 1,4 кв.м, 4,8 кв.м, жилая пристройка под Лит. А4 площадью 8,8 кв.м, 7,0 кв.м, 18,5 кв.м, 4,4 кв.м, жилая пристройка под Лит. А5 площадью 5,3 кв.м.; жилое помещение 2 общей площадью 58,1 кв.м.
Разрешение на строительство возведенных пристроек к жилому дому Лычаной П.И. не предъявлено.
При установленных судом обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что реконструированный Лычаной П.И. жилой дом является самовольной постройкой.
Из материалов дела и объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что жилое помещение (квартира) N1 принадлежит Лычаной П.И., жилое помещение (квартира) N2 - Константиновым. Спорное домовладение имеет два отдельных входа, порядок пользования им сложился с момента приобретения каждой из сторон своей доли, и не оспаривался. На протяжении более 20 лет стороны не выдвигали взаимных претензий по поводу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, Константиновы требований о признании права собственности к Лычаной П.И. не предъявляли.
Отсутствие в решении суда от 18.12.2001 указания на прекращение права Лычаной П.И. на долю в общей долевой собственности на дом, а также невозможность представить в регистрирующий орган совместное заявление всех сособственников о прекращении права общей долевой собственности на дом препятствует истцу Лычаной П.И. в регистрации права собственности на выделенную ей часть дома.
Из текста решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2001 года следует, что на момент реального раздела дома между собственниками, существовала пристройка, возведенная самовольно Лычаной П.И., которая пользуется комнатой площадью 16,6 кв.м (л.д.54 гр.дело N). Решение вступило в законную силу, никем не оспорено, реально исполнено. Согласно данным технического паспорта эта пристройка примыкает к части дома, выделенной Лычаной П.И.
Согласно представленному Лычаной П.И. в материалы дела экспертному исследованию N222 от 27.04.2018, возведенные жилые пристройки (лит. А4, А5) и перепланированная жилая пристройка (лит. А3), расположенные на земельном участке <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения жилых пристроек (лит. А4, А5) относительно границы с соседним участком. Расположение возведенных жилых пристроек (лит.А4, А5) на земельном участке <адрес> относительно левой межевой границы с соседним участком не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП, однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (она не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию возведенные жилые пристройки (лит. А4, А5) и перепланированная жилая пристройка (лит. А3) относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 17-23).
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 11550/6-2 от 21 декабря 2018 года, при производстве экспертизы осмотр объекта экспертизы проводился экспертом Цыковым А.Ю. в присутствии истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лычаной П.И., ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Константинова А.А., Константинова В.А., представителя ответчиков Целовальникова С. В.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2018 г. по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 11550/6-2 от 21 декабря 2018 года.
Из заключения судебной экспертизы следует, что постройки лит. А4, А5, АЗ, расположенные по <адрес>, соответствуют виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1:
зона малоэтажной индивидуальной застройки: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, основной вид использования земельного участка, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 31.10.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой <адрес>, лит. А4, А5, А3, расположенный <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, отсутствуют дефекты и повреждения конструкций пристройки лит. А4, А5, А3, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность жилого <адрес> целом. Жилой <адрес>, лит. А4, А5, А3, расположенный <адрес>, в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части механической безопасности.
При этом суд исходил из того, что устранение ряда нарушений, в том числе зашивка деревянного карниза пристройки лит. А5 негорючим материалом, при возведении кровли пристройки Лит. А4, (отсутствие на ней снегозадерживающих устройств) возможно путем проведения строительномонтажных работ.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера работ, климатических условий, суд счел возможным возложить на Лычаную П.И. обязанность произвести зашивку деревянного карниза пристройки Лит. А5 негорючим материалом, в Лит. А4 путем установления снегозадерживающих устройств кровли над строением Лит. А4, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывал, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. При этом доли всех сособственников определены и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Таким образом, спорная пристройка не может повлечь изменение долей в праве общей долевой собственности.
Оценив доводы представителя ответчиков Константинова В.А., Константинова А.А., Константиновой С.А. - Денисова А.В. о пропуске истцом Лычаной П.И. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд, руководствуясь положениями ст. 196, абз. 5 ст. 208 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Лычаной П.И. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Константиновой С.А. о том, что она не извещена надлежащим образом о судебном заседании 14 февраля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку 05 февраля 2019 года на адрес ее электронной почты районным судом было направлено сообщение о рассмотрении 14 февраля 2019 года в 15 час. вопроса о вынесении дополнительного решения (л.д.247 том 4).
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Константиновой С.А. о нарушении процессуального закона в части ее не извещения о рассмотрении дела 24 декабря 2018 года. Из апелляционной жалобы следует, что Константинова С.А. в указанный выше день явилась в суд, однако из-за несвоевременного начала судебного заседания она заявила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и, не дождавшись результатов рассмотрения ходатайства, покинула здание суда. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы Константиновой С.А. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Константинова Владимира Анатольевича, Константинова Анатолия Анатольевича, представителя Константиновой Светланы Анатольевны - Денисова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
