Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Поляковой К.В.,
при помощнике судьи: Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Юрасовой Г.Ю, на решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стеценко К.П к Юрасовой Г.Ю,, Мезурнишвили И.Г о взыскании материального ущерба, убытков,
УСТАНОВИЛА:
Стеценко К.П. обратилась в суд с иском к Юрасовой Г.Ю. о взыскании материального ущерба, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому она предоставила Юрасовой Г.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> во временное владение и пользование на срок 11 месяцев. В период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ года в квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ местом пожара является кухонная комната, а место интенсивного горения расположено у газовой плиты, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, а именно, включенный газовый прибор оставлен без присмотра. Согласно экспертного заключения N ООО КФ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 58227 рублей, стоимость ущерба пострадавшего имущества - 71985 рублей. Также, помимо причинения ущерба ее квартире и имуществу, в результате пожара при его тушении был причинен ущерб <адрес>, собственником которой является К.А.А. Согласно экспертного заключения N ООО КФ <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 32458 рублей, стоимость ущерба пострадавшего имущества - 34137 рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 130212 рублей, убытки 66595 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 19000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5136 рублей.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика привлечен Мезурнишвили И.Г.
В судебное заседание истец Стеценко К.П. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель Терпугов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик Юрасова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кисарова Д.Р. заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик Мезурнишвили И.Г., третье лицо К.А.А. в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2019 года исковые требования Стеценко К.П. к Юрасовой Г.Ю. удовлетворены. С Юрасовой Г.Ю. в пользу Стеценко К.П. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара в квартире по адресу: г.Астрахань, ул. Савушкина, д.31, кв.5, в размере 130212 рублей, убытки 66595 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5136 рублей, а всего 220943 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Юрасова Г.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что договором аренды между сторонами не предусмотрена ответственность арендатора за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на субарендатора Мезурнишвили И.Г. Кроме того, на момент подачи иска Стеценко К.П. не являлась собственником квартиры, которой причинен ущерб, ею не представлены доказательства фактического несения расходов по восстановлению квартиры. Также факт несения истцом убытков в виде возмещения ущерба К.А.А. не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стеценко К.П. - Терпугов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии истец Стеценко К.П., ответчик Юрасова Г.Ю. и ее представитель Кисарова Д.Р., ответчик Мезурнишвили И.Г., третье лицо К.А.А не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца Стеценко К.П. - Терпугова С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Стеценко К.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко К.Р. (арендодатель) и Юрасовой Г.Ю. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Срок аренды и действие данного договора, согласно п.2 составляет 11 месяцев с момента его заключения.
Согласно п.3.2.5 договора Арендатор обязан после прекращения действия договора возвратить помещение в течение 2 рабочих дней в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ местом пожара является кухонная комната, а место интенсивного горения расположено у газовой плиты. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, а именно, включенный газовый прибор оставлен без присмотра.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N ООО КФ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 58227 рублей, стоимость ущерба пострадавшего имущества - 71985 рублей.
Также в результате пожара при его тушении был причинен ущерб <адрес>, собственником которой является К.А.А
Согласно представленному истцом экспертному заключению N ООО КФ <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 32458 рублей, стоимость ущерба пострадавшего имущества - 34137 рублей.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что ущерб истцу в виде повреждения принадлежащего ей имущества и необходимости возмещения расходов по восстановлению имущества собственника нижерасположенной квартиры подлежит возмещению арендатором Юрасовой Г.Ю., поскольку ущерб причинен в результате пожара, возникшего в помещении, арендуемом ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по содержанию помещения и соблюдения пожарной безопасности.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют подлежащим применению нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Юрасовой Г.Ю. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на субарендатора Мезурнишвили И.Г., по вине которого возник пожар, являются несостоятельными, поскольку Юрасова Г.Ю. пользовалась жилым помещением истца по договору аренды, согласно которому несла ответственность за сохранность жилого помещения и находящегося в нем имущества, Мезурнишвили И.Г. в договорных отношениях с собственником жилого помещения Стеценко К.В. не состоял, доказательств заключения между Юрасовой Г.Ю. и Мезурнишвили И.Г. договора субаренды материалы дела не содержат, вина Мезурнишвили И.Г. в возникновении пожара не доказана.
Доводы ответчика Юрасовой Г.Ю. о том, что на момент предъявления иска Стеценко К.П. не являлась собственником квартиры, которой причинен ущерб, ею не представлены доказательства фактического несения расходов по восстановлению квартиры, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как пожар в квартире по адресу: <адрес> произошел в тот период, когда Стеценко К.П. являлась собственником указанной квартиры, и между ней и Юрасовой Г.Ю. действовал договор аренды данного жилого помещения, в связи с чем истец в силу вышеприведенных правовых норм вправе предъявить иск в суд о возмещении причиненного ущерба независимо от принадлежности ей указанной квартиры на праве собственности в момент обращения в суд с иском.
Ссылка ответчика Юрасовой Г.Ю. на недоказанность возмещения ущерба, причиненного имуществу К.А.А является несостоятельной, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской К.А.А о возмещении ей ущерба Стеценко К.П. в полном объеме, представленным истцом экспертным заключением N ООО КФ <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 32458 рублей, стоимость ущерба пострадавшего имущества - 34137 рублей. Размер причиненного квартире К.А.А. ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной его стоимости, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Кроме того, как следует из поступившего на заседание суда апелляционной инстанции заявления К.А.А привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, она просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что истцом Стеценко К.П. ей был полностью возмещен причиненный ущерб, в сумме 66595 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Юрасовой Г.Ю., представленные суду истцом экспертные заключения N и N ООО КФ <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ районным судом были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного ущерба и убытков, данные заключения являются обоснованными, мотивированными, содержат подробные анализ и результаты проведенных исследований, квалификация и стаж работы оценщиков подтверждены представленными документами, каких-либо оснований сомневаться в правильности и достоверности данных исследований у суда не имеется.
Ответчиком Юрасовой Г.Ю. допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, а также об иной стоимости ущерба, нежели заявленной в иске, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрасовой Г.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
К.В. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
